À l’occasion de la Cop21, qui s’est tenue à Paris fin 2015, le Basic a évalué, en partenariat avec l’Observatoire des multinationales, les actions engagées par les principaux sponsors français de l’événement pour lutter contre le changement climatique. Il s’agissait de vérifier si ces actions étaient cohérentes avec la communication de ces entreprises, qui se positionnaient comme pourvoyeuses de solutions face au défi du climat. Nous avons ainsi passé au crible les politiques et les actions de 10 groupes français membres du Cac 40 (Accor, BNP Paribas, Carrefour, EDF, Engie, Kering, L’Oréal, LVMH, Michelin et Renault) – qui représentent environ 30 % des émissions du territoire français1.

Aucune ne répondait au profil idéal d’une entreprise engagée contre le changement climatique : une entreprise transparente, qui donnerait à chacun les moyens de suivre l’ensemble de ses émissions de gaz à effet de serre (GES), sur toute sa chaîne de valeur, et qui sur ce périmètre respecterait, voire dépasserait, les objectifs de réduction fixés au niveau de l’Union européenne. Chez certaines, nous avons même relevé un écart important entre les déclarations d’intention et la réalité des actions. Dès lors, quelle est la réalité de leur volonté de rendre des comptes et de prendre leurs responsabilités sur l’enjeu du climat ?

Des données contradictoires et peu accessibles

Premier constat : la majorité des groupes sélectionnés (6 sur 10) manquent de transparence sur leurs émissions de GES, sans parler de l’incohérence récurrente des données disponibles et de leur hétérogénéité d’un groupe à l’autre. Le flou des déclarations interpelle.

Depuis plusieurs années, les grandes marques ont fait évoluer leur communication pour renforcer le lien avec leurs clients. Via les réseaux sociaux notamment, elles s’engagent à être plus accessibles et réactives2 pour corriger les défauts constatés sur leurs produits ou améliorer leurs pratiques. Pourtant, en ce qui concerne le changement climatique, elles en restent à des schémas très conventionnels : des messages publicitaires plutôt lénifiants d’un côté et des chiffres difficilement exploitables de l’autre. EDF, par exemple, communique sur 100 % d’électricité produite sans émissions de CO₂ en Alsace, alors que l’empreinte du site de Fessenheim a été documentée par plusieurs dizaines d’études (66g eq CO2 / kWh en moyenne)3. Et dans son document de référence, le groupe donne peu d’informations sur le périmètre de ses déclarations, alternant les chiffres qui concernent la France et ceux qui relèvent des activités globales, sans qu’on puisse distinguer les premiers des seconds. Ce faisant, les entreprises concernées écartent toute possibilité d’échanges réels avec leurs clients au sujet des émissions de GES et laissent bien peu d’ouvertures pour analyser les résultats de leurs actions ou pour vérifier leurs assertions.

Comment des entreprises peuvent-elles prétendre être responsables de leurs effets sur le climat quand elles ne permettent pas à leurs parties prenantes d’en mesurer la réalité et l’évolution ?

De façon plus large, la plupart des grands groupes se sont engagés ces dernières années dans des démarches de RSE4 (adoption de la norme Iso 26000, adhésion à la Gri5…). Celle-ci, selon la Commission européenne, est « la responsabilité des entreprises vis-à-vis des effets qu’elles exercent sur la société ». Mais comment des entreprises peuvent-elles prétendre être responsables de leurs effets sur le climat quand elles ne permettent pas à leurs parties prenantes d’en mesurer la réalité et l’évolution ? S’agirait-il seulement d’une responsabilité privée, non discutable hors des murs de l’entreprise ou de quelques cercles d’experts ; une responsabilité que les citoyens devraient croire sur parole et subir, faute de mieux ?

Cache-cache international

Autre point marquant : la plupart des groupes étudiés limitent le reporting de leurs émissions à une sphère de responsabilité restreinte : les émissions directes générées par les activités d’une firme (scope 1) et celles indirectes induites par ses consommations d’énergie (scope 2). Certes, il s’agit du périmètre communément appliqué dans le cadre des normes actuelles de comptabilisation des émissions de GES. Mais il est en réalité bien restrictif, car il occulte toutes les émissions induites par les chaînes d’approvisionnement (depuis l’extraction des matières premières) comme celles liées à l’usage des produits par les clients (jusqu’à la fin de vie ou au recyclage).

Or plusieurs études ont mis en relief un phénomène d’externalisation des émissions de GES sur l’amont des filières, en particulier dans les pays émergents. Selon l’une d’elles6, une partie importante de la réduction des émissions de GES des pays développés, sur leur territoire, s’explique par la croissance de leurs importations en produits finis ou semi-finis, des biens auparavant produits chez eux. Finalement, les émissions de nombres de secteurs sont constantes, voire en augmentation, si l’on inclut les rejets de GES générés par les fournisseurs qui approvisionnent l’industrie européenne, des fournisseurs dont la majorité est désormais située sur d’autres continents.

La réduction des émissions des pays développés, sur leur territoire, s’explique par la croissance de leurs importations en produits auparavant produits chez eux.

Observée dans le domaine social (niveau de salaire, droits des travailleurs…), environnemental (délocalisation des industries polluantes…) ou fiscal, cette dynamique d’externalisation s’applique donc aussi à l’enjeu des GES. Les secteurs les plus concernés sont le BTP, l’automobile, l’industrie, l’habillement, la distribution, l’agroalimentaire et les services7. Les entreprises du Cac40 que nous avons observées sont, elles aussi, concernées par l’externalisation de leurs émissions en amont de leurs chaînes de valeur, à mesure qu’elles s’internationalisent. D’où des risques de dilution de leur responsabilité8, quand les émissions liées à l’extraction des matières premières et à la production des biens intermédiaires nécessaires à leur production finale sont absentes de leurs rapports.

Entre 80 et 95 % des émissions d’un groupe de grande distribution ont lieu tout au long des chaînes d’approvisionnement, jusqu’à la mise en vente en magasins.

Le groupe Carrefour, par exemple, évalue uniquement les émissions de GES sur les scopes 1 et 2, et concentre ses actions d’atténuation sur ces mêmes périmètres : nouveaux systèmes de production de froid, meubles froids fermés en magasins, optimisation des taux de remplissage des véhicules de livraison… Pourtant la majeure partie (entre 80 et 95 %) des émissions d’un groupe de grande distribution a lieu non pas dans les scopes 1 et 2, mais tout au long des chaînes d’approvisionnement, jusqu’à la mise en vente en magasins – les produits alimentaires représentant, à eux seuls, entre 40 et 50 % des émissions9. Certes, Carrefour met en avant son soutien à l’agroécologie, à la reforestation, ou le choix de produits à moindre impact environnemental (certifiés FSC, MSC, AB, etc.) mais nous n’avons pas trouvé de mesure qui cible de façon systémique les émissions sur l’ensemble des filières d’approvisionnement du distributeur. Que penser, dès lors, des réductions d’émissions annoncées ? Sont-elles réellement crédibles ? Surtout, sont-elles à la hauteur de l’enjeu climatique ?

Une sphère d’influence grandissante

Il est pourtant possible d’identifier et d’évaluer les principaux postes d’émissions de GES en amont des chaînes d’approvisionnement : cela suppose qu’une démarche filière soit mise en place. Ces dernières années, Accor, Kering ou Renault ont lancé des évaluations complètes de leurs émissions, depuis les matières premières jusqu’à la fin de vie des produits. En se basant sur les méthodologies d’analyse du cycle de vie, ils ont évalué leurs émissions de GES, leur consommation d’eau et les pollutions liées à leurs rejets sur un périmètre global qui équivaut au scope 3. Pour les GES, leurs estimations corroborent les évaluations sectorielles disponibles. Mais même dans ces cas, on relève un manque de transparence sur la composante carbone, intégrée dans un ensemble plus large d’impacts environnementaux et donc difficiles à suivre. Surtout, les entreprises qui s’astreignent à cet exercice reportent la responsabilité de la réduction des émissions sur leurs fournisseurs, s’exonérant de tout plan d’action conséquent sur ce périmètre.

Nous avons pu documenter, dans une autre étude10, la façon dont les techniques de lean management, issues du monde automobile, permettaient aux grands groupes de l’habillement sportif de piloter leurs chaînes de valeur avec précision afin d’en optimiser les coûts. Ces outils de gestion les conduisent, régulièrement, à modifier leurs approvisionnements en changeant de fournisseurs, voire de régions de production. Cette capacité à influer sur l’amont des chaînes de valeur pour réduire les coûts de production n’est pas l’apanage des seules marques du textile – notons que Puma, par exemple, appartient au groupe Kering. Elle se retrouve désormais dans différents secteurs d’activité et contredit, de fait, l’impuissance régulièrement mise en avant par les grands groupes pour justifier leur inaction face aux impacts sociaux ou environnementaux constatés sur leurs chaînes d’approvisionnement. Or ne dit-on pas « qu’un grand pouvoir implique de grandes responsabilités ? ».