Il me semble qu un "salaire universel" serait plus approprié : chacunE contribuerait à la vie en société en fonction de ses capacités . Voir exemple de Territoires Zéro chômeurE de longue durée. C est aussi une question de dignité de chaque personne. Solidairement, DL

Le revenu universel ne garantit pas l'utilité sociale de l'activité des individus, mais la vente de la force de travail le garantit-elle davantage ? Il est clair (et l'auteur l'évoque) que la rémunération du travail, comme le prix des biens, sont éloignés de ce qu'on entend généralement par utilité sociale, qu'il revient en dernier ressort au politique de définir. C'est d'autant plus vrai dans un monde en crise écologique ou la production des consommations des uns nuit à l’environnement de tous. L'enjeu principal ne réside donc pas dans l'impact sur la quantité de travail ("l'offre de travail"), mais sur la réorientation de l'activité/production. On peut le formuler ainsi : est-ce que diminuer la contrainte d'exercer une activité pour laquelle il existe une demande solvable conduirait les individus, gagnant en autonomie, à des activités plus ou moins utiles socialement ? Pour reprendre votre exemple, si un instituteur arrête son activité pour se mettre au Yoga, est-ce de manière évidente une perte d'utilité sociale. Pourquoi ne serait-il pas plus utile à la société dans ce nouveau rôle, cela n'a rien d'évident, et on trouverait sans peine de nombreux cas où une liberté accrue permettrait aux individus de refuser des tâches néfastes pour eux-même ou autrui, mais bien rémunérées. Elles ne manquent pas. Pour finir, il y a sans doute une question primordiale de dosage. Plutôt que de spéculer sur le bon niveau de départ, il faudrait sans doute expérimenter, en commençant par un revenu limité puis en l'augmentant et mesurant les conséquences.