Dès qu’il est question de dialogue aujourd’hui, un paradoxe se fait jour : jamais il ne semble avoir été autant désiré et jamais il n’a semblé à ce point impossible. D’un côté, le succès d’opérations comme « Faut qu’on parle », initié par La Croix et Brut, témoigne d’une volonté d’engager la discussion avec l’autre. Les sondages laissent également entendre que les Français expriment la même attente à l’égard des responsables politiques. Cette aspiration au dialogue est indéniable, et il faut la prendre au sérieux.

De l’autre, les interactions n’ont jamais été aussi polarisées. Sur les plateaux de télévision comme sur les réseaux sociaux, l’espace public ressemble davantage à une arène où l’on s’affronte en gladiateurs qu’à un environnement où l’on discute sereinement de sa compréhension du problème et de ce qui pourrait être fait pour le résoudre.

Le dialogue semble d’autant plus désirable qu’il apparaît aujourd’hui hors de portée.

Ces tensions se retrouvent aussi entre proches. Les échanges virent à l’aigre et l’adversaire se mue en ennemi. Chacun campe sur ses positions, comme si le risque de se perdre était trop grand. Le dialogue semble donc d’autant plus désirable qu’il apparaît aujourd’hui hors de portée.

Avec la montée de l’extrême droite, ce paradoxe devient un dilemme. Pour l’empêcher d’accéder au pouvoir, il faut pouvoir convaincre que ce qu’elle propose est une menace, que son raisonnement ne tient pas, que son offre politique est en contradiction avec les valeurs démocratiques. Et comment faire autrement que dialoguer ?

De l’autre, une part de nous-même rechigne à le faire, soit pour nous protéger, soit parce que les termes du débat sont inacceptables et nous conduisent à nous dire que la discussion est inutile, voire contre