Le champ sémantique du mot « violence » recouvre plusieurs notions assez proches qu’il importe pourtant de distinguer – en particulier, celles de force et d’agressivité. Quant à la notion même de violence, elle est loin d’être univoque. Des clarifications semblent donc nécessaires.

Quand une personne est « forcée » de faire quelque chose contre son gré, elle subit une contrainte, mais pas nécessairement une violence. Si les moyens utilisés pour forcer sa volonté ne portent atteinte ni à son intégrité physique ni à sa dignité, on peut qualifier ces moyens de « non violents ».

Ainsi, une campagne de désobéissance civile peut « forcer » des responsables politiques à prendre une décision contraire à leur programme, une grève peut amener un chef d’entreprise à céder à une revendication, un boycottage peut convaincre un industriel qu’il a intérêt à ne plus commercialiser tel ou tel produit, etc.

Désobéissance civile, grève, boycottage : tels sont trois des principales armes de l’arsenal non violent. Elles sont mises en œuvre dans ce qu’on appelle à juste titre une « épreuve de force ». Or qu’il y ait entre les moyens violents et non violents une « zone grise » n’élimine pas la pertinence de cette distinction. Tout leader syndical sait pertinemment que l’issue d’un conflit sera très différente selon que la force exercée l’aura été par une grève ou par la séquestration du patron.

Euphémisme perturbateur

Le fait que les notions de force et de violence soient si souvent confondues peut s’expliquer par l’habitude d’utiliser le mot « violence » comme un intensif de « force ». On dira d’un orage ou d’un sentiment qu’ils sont « violents » pour dire qu’ils sont « très forts ». Mais cette confusion a une racine plus profonde : le mot violence ayant une