Do not follow this hidden link or you will be blocked from this website !
Logo du site

Arme nucléaire : en débattre, enfin ?

Image par Gerd Altmann de Pixabay
Image par Gerd Altmann de Pixabay

Le décès de M. Giscard d’Estaing, il y a quelques mois, a offert l’occasion de remettre sur le tapis une question qui semble avoir disparu de nos écrans : les armes nucléaires de la France. De tous nos anciens présidents – qui peuvent seuls « appuyer sur le bouton » – Giscard est l’unique à avoir reconnu, dans ses mémoires, qu’il aurait refusé d’accomplir le geste que prévoit pourtant la doctrine stratégique officielle en cas de grave menace sur le pays : « Quoi qu’il arrive, je ne prendrai jamais l’initiative d’un geste qui conduirait à l’anéantissement de la France » (Le pouvoir et la vie, II, Compagnie 12, 1974, p. 1965). De quoi mettre en doute l’affirmation rituelle de nos présidents : « L’arme nucléaire est notre assurance vie. »

D’autres responsables politiques ont fait état publiquement d’un scepticisme analogue, après avoir quitté leurs fonctions, il est vrai. Un ancien Premier ministre, Michel Rocard, trois anciens ministres de la Défense, Paul Quilès, Alain Richard et Hervé Morin, se sont joints aux personnalités internationales qui réclament l’abolition des armes nucléaires sous le chapeau de l’organisation non gouvernementale « Global Zero ». Dans une tribune du Monde (28/10/2011), Bernard Norlain, ancien général de l’armée de l’air, avertit : « Notre assurance vie peut devenir notre assurance décès. »

Convenons qu’il y a matière à débat ! Or, ce débat n’a jamais vraiment eu lieu. La décision de doter la France d’un arsenal nucléaire n’a pas été soumise aux députés. Quels citoyens ont pu exprimer leur opinion sur la récente décision d’augmenter fortement le budget consacré aux armes nucléaires ? Nul écho ne nous est parvenu d’un débat au Parlement sur la loi de programmation militaire 2019-2025, qui prévoit de dépenser 37 milliards d’euros, sur cinq ans, pour moderniser l’arsenal nucléaire français. Cette loi, pourtant, augmente de 60 % les crédits alloués à ce poste : de 4,45 à 6 milliards d’euros par an. Dans notre pays, tout ce qui touche au nucléaire militaire, plus encore qu’au nucléaire civil, est soustrait au contrôle démocratique.

Le président Macron, dans son discours du 7 février 2020 à l’École de guerre, a confirmé que la France – pas plus que les autres États nucléaires – ne signera le traité sur l’interdiction des armes nucléaires (Tian), adopté à l’ONU en juillet 2017 par 122 États, ratifié par 84 d’entre eux, entré en vigueur le 22 janvier 2021.

Si un débat s’ouvrait enfin sur cette question, tous devraient pouvoir faire valoir des arguments à la fois éthiques et politiques – et pas seulement stratégiques et financiers – et y intégrer leurs inquiétudes quant au fragile avenir de notre « maison commune ». La position la plus radicale, dans un tel débat, pourrait bien être celle du pape François, déclarant à Hiroshima en novembre 2019 : « L’utilisation de l’énergie atomique à des fins militaires est aujourd’hui plus que jamais un crime, non seulement contre l’homme et sa dignité, mais aussi contre toute possibilité d’avenir dans notre maison commune. L’utilisation de l’énergie atomique à des fins militaires est immorale, de même que la possession des armes atomiques. »

 

Pour aller + loin

Jean-Marie Collin, Michel Drain et Paul Quilès, L’illusion nucléaire. La face cachée de la bombe atomique, Charles Léopold Mayer, 2018.

Les plus lus

Les Marocains dans le monde

En ce qui concerne les Marocains, peut-on parler de diaspora ?On assiste à une mondialisation de plus en plus importante de la migration marocaine. On compte plus de 1,8 million de Marocains inscrits dans des consulats à l’étranger. Ils résident tout d’abord dans les pays autrefois liés avec le Maroc par des accords de main-d’œuvre (la France, la Belgique, les Pays-Bas), mais désormais aussi, dans les pays pétroliers, dans les nouveaux pays d’immigration de la façade méditerranéenne (Italie et ...

L'homme et Dieu face à la violence dans la Bible

Resumé Faut-il expurger la Bible ou y lire l'histoire d'une Alliance qui ne passe pas à côté de la violence des hommes ? Les chrétiens sont souvent gênés par les pages violentes des deux Testaments de la Bible. Regardons la Bible telle qu’elle est : un livre à l’image de la vie, plein de contradictions et d’inconséquences, d’avancées et de reflux, plein de violence aussi, qui semble prendre un malin plaisir à multiplier les images de Dieu, sans craindre de le mêler à la violence des hommes. Une ...

Chili, page blanche constitutionnelle

Investie en juillet 2021, l’Assemblée constituante chilienne porte en elle la rémission d’un pays profondément fracturé. Quatre de ses représentants témoignent. Des bancs de l’ancien Congrès national de Santiago s’écrira la future Constitution du Chili. Vidé de ses parlementaires au lendemain du coup d’État du 11 septembre 1973, le lieu n’en avait revu aucun depuis la fin de la dictature militaire d’Augusto Pinochet, en 1990. Le 4 juillet 202...

Du même auteur

Désobéir, un acte politique

Face aux inerties gouvernementales dans la lutte contre le dérèglement climatique, les jeunes multiplient les actions de désobéissance civile. Refus de la politique ou nouvelle forme de l’engagement citoyen ? Des mobilisations de plus en plus fréquentes, de jeunes notamment, intègrent des actions de désobéissance civile dans leurs luttes contre le réchauffement climatique. Certains décrochent des portraits du président de la République dans les mairies, d’a...

Assouplissons les catégories migratoires !

Si les catégories actuelles sont désajustées par rapport à ce que vivent les personnes migrantes, comment les faire évoluer ? Selon quels critères et quelles nécessités ? Deux chercheuses et deux acteurs de la société civile invitent à adoucir les catégories actuelles, pour traiter avec plus d’humanité les personnes. Raoul, interviewé pour ce dossier de la Revue Projet, nous confiait : ...

Migrants : arrêtons de les mettre dans des cases !

Qui ne connaît un temps d’hésitation au moment de choisir un adjectif ou un substantif pour désigner une personne « venue d’ailleurs » ? Vais-je dire migrant, réfugié, étranger, demandeur d’asile, exilé, sans-papiers, expatrié… ? La question ne mériterait pas un dossier de la Revue Projet s’il ne s’agissait que d’exactitude lexicale ! Mais chacun perçoit que toute application d’une catégorie à une personne a d’importants enjeux : juridiques, politiques, sociaux, relationnels, culturels, etc.C’e...

Vous devez être connecté pour commenter cet article
Aucun commentaire, soyez le premier à réagir !
* Champs requis
Séparé les destinataires par des points virgules