Logo du site

Arme nucléaire : en débattre, enfin ?

Image par Gerd Altmann de Pixabay
Image par Gerd Altmann de Pixabay

Le décès de M. Giscard d’Estaing, il y a quelques mois, a offert l’occasion de remettre sur le tapis une question qui semble avoir disparu de nos écrans : les armes nucléaires de la France. De tous nos anciens présidents – qui peuvent seuls « appuyer sur le bouton » – Giscard est l’unique à avoir reconnu, dans ses mémoires, qu’il aurait refusé d’accomplir le geste que prévoit pourtant la doctrine stratégique officielle en cas de grave menace sur le pays : « Quoi qu’il arrive, je ne prendrai jamais l’initiative d’un geste qui conduirait à l’anéantissement de la France » (Le pouvoir et la vie, II, Compagnie 12, 1974, p. 1965). De quoi mettre en doute l’affirmation rituelle de nos présidents : « L’arme nucléaire est notre assurance vie. »

D’autres responsables politiques ont fait état publiquement d’un scepticisme analogue, après avoir quitté leurs fonctions, il est vrai. Un ancien Premier ministre, Michel Rocard, trois anciens ministres de la Défense, Paul Quilès, Alain Richard et Hervé Morin, se sont joints aux personnalités internationales qui réclament l’abolition des armes nucléaires sous le chapeau de l’organisation non gouvernementale « Global Zero ». Dans une tribune du Monde (28/10/2011), Bernard Norlain, ancien général de l’armée de l’air, avertit : « Notre assurance vie peut devenir notre assurance décès. »

Convenons qu’il y a matière à débat ! Or, ce débat n’a jamais vraiment eu lieu. La décision de doter la France d’un arsenal nucléaire n’a pas été soumise aux députés. Quels citoyens ont pu exprimer leur opinion sur la récente décision d’augmenter fortement le budget consacré aux armes nucléaires ? Nul écho ne nous est parvenu d’un débat au Parlement sur la loi de programmation militaire 2019-2025, qui prévoit de dépenser 37 milliards d’euros, sur cinq ans, pour moderniser l’arsenal nucléaire français. Cette loi, pourtant, augmente de 60 % les crédits alloués à ce poste : de 4,45 à 6 milliards d’euros par an. Dans notre pays, tout ce qui touche au nucléaire militaire, plus encore qu’au nucléaire civil, est soustrait au contrôle démocratique.

Le président Macron, dans son discours du 7 février 2020 à l’École de guerre, a confirmé que la France – pas plus que les autres États nucléaires – ne signera le traité sur l’interdiction des armes nucléaires (Tian), adopté à l’ONU en juillet 2017 par 122 États, ratifié par 84 d’entre eux, entré en vigueur le 22 janvier 2021.

Si un débat s’ouvrait enfin sur cette question, tous devraient pouvoir faire valoir des arguments à la fois éthiques et politiques – et pas seulement stratégiques et financiers – et y intégrer leurs inquiétudes quant au fragile avenir de notre « maison commune ». La position la plus radicale, dans un tel débat, pourrait bien être celle du pape François, déclarant à Hiroshima en novembre 2019 : « L’utilisation de l’énergie atomique à des fins militaires est aujourd’hui plus que jamais un crime, non seulement contre l’homme et sa dignité, mais aussi contre toute possibilité d’avenir dans notre maison commune. L’utilisation de l’énergie atomique à des fins militaires est immorale, de même que la possession des armes atomiques. »

 

Pour aller + loin

Jean-Marie Collin, Michel Drain et Paul Quilès, L’illusion nucléaire. La face cachée de la bombe atomique, Charles Léopold Mayer, 2018.

Les plus lus

« Annuler les dettes est un choix politique »

Dans un contexte de pandémie, que faire de la dette publique ? Pour l’économiste Gaël Giraud, son annulation est d’ores et déjà possible, grâce à la Banque centrale européenne. Dans un contexte de pandemie que faire de la dette publique Pour l'economiste Gael Giraud son annulation est d'ores et deja possible grace a la Banque centrale europeenne Depuis le debut de la pandemie le deficit budgetaire se creuse Le quoi qu'il en coute n...

Libéralisme et socialisme

Resumé Le libéralisme et le socialisme semblent s’opposer comme deux philosophies de l’homme et de la société. Pourtant, le socialisme est aussi une philosophie de la liberté. Resumé Le libéralisme et le socialisme semblent s'opposer comme deux philosophies de l'homme et de la société Pourtant le socialisme est aussi une philosophie de la liberté Les penseurs libéraux ne se sont pas privés d'attaquer violemment dès ses premières formulations la présomption fatale du socialisme...

L'homme et Dieu face à la violence dans la Bible

Resumé Faut-il expurger la Bible ou y lire l'histoire d'une Alliance qui ne passe pas à côté de la violence des hommes ? Resumé Faut il expurger la Bible ou y lire l'histoire d'une Alliance qui ne passe pas à côté de la violence des hommes Les chrétiens sont souvent gênés par les pages violentes des deux Testaments de la Bible Regardons la Bible telle qu'elle est un livre à l'image de la vie plein de contradictions et d'inconséquences d'avancées et de reflux plein de violence auss...

Du même auteur

Assouplissons les catégories migratoires !

Si les catégories actuelles sont désajustées par rapport à ce que vivent les personnes migrantes, comment les faire évoluer ? Selon quels critères et quelles nécessités ? Deux chercheuses et deux acteurs de la société civile invitent à adoucir les catégories actuelles, pour traiter avec plus d’humanité les personnes. Si les categories actuelles sont desajustees par rapport a ce que vive...

Migrants : arrêtons de les mettre dans des cases !

Qui ne connait un temps d'hesitation au moment de choisir un adjectif ou un substantif pour designer une personne venue d'ailleurs Vaisje dire migrant refugie etranger demandeur d'asile exile sanspapiers expatrie La question ne meriterait pas un dossier de la Revue Projet s'il ne s'agissait que d'exactitude lexicale Mais chacun percoit que toute application d'une categorie a une personne a d'importants enjeux juridiques politiques sociaux relationnels culturels etc C'est parce qu'il y a derrier...

Migrations : qu’en dit l’Église ?

Faut-il accueillir les étrangers ? Tous ? Sans distinction ? Peut-on exiger d’eux une « assimilation » au pays qui les reçoit ? Ces questions divisent les catholiques. Le pape François en choque même certains. Le discours de l’Église est pourtant d’une grande constance. Faut il accueillir les étrangers Tous Sans distinction Peut on exiger d'eux une assimilation au pays qui les reçoit Ces questions divisent les catholiques Le pape François en choque même certains Le discours de l...

Vous devez être connecté pour commenter cet article
Aucun commentaire, soyez le premier à réagir !
* Champs requis
Séparé les destinataires par des points virgules