Logo du site

De nouveaux repères pour changer de cap

Hélène Combe de la Fuente Martinez
Chercheur

Changer de repères, c’est possible. Dans les Pays de Loire et à Mulhouse, des groupes de citoyens tentent des aventures collectives pour décider ensemble de ce qui compte. Changer de repères c'est possible Dans les Pays de Loire et à Mulhouse des groupes de citoyens tentent des aventures collectives pour décider ensemble de ce qui compte Il...

"Qui décide de ce qui compte" à la radio

Florence Jany-Catrice et Revue Projet
L'équipe de rédaction

Le dernier numéro de la Revue Projet fait débat ! Retrouvez l'émission "Le temps de le dire" sur RCF consacrée à la richesse des nations. Le dernier numéro de la Revue Projet fait débat Retrouvez l'émission Le temps de le dire sur RCF consacrée à la richesse des nations Avec l'économiste Florence Jany Catrice Anne Sophie Delecroix respon...

Ne laissons pas les comptables régler leurs comptes entre eux

Jean Merckaert
Chercheur

Qui édicte les normes qui régissent les comptes des entreprises ? L’International Accounting Standards Board (IASB), une fondation d’experts inconnue de la majorité d’entre nous. Soustraite au débat public pour cause de technicité, la question de l’élaboration des normes est pourtant éminemment politique. Qui édicte les normes qui r...

Vivre en harmonie : le projet politique des Sarayaku

Daniel Santi
Vu d'ailleurs

Entretien - En Amazonie équatorienne, le peuple sarayaku résiste depuis trente-cinq ans aux compagnies et aux gouvernements qui veulent exploiter le pétrole sur son vaste territoire. Pour mieux faire comprendre son combat, il développe aujourd’hui ses propres indicateurs de richesse, autour d’un concept, le « sumak kawsay ». Rencontre ave...

Comment le Pib a pris le pouvoir

Dominique Méda
Chercheur

Il sert de baromètre pour la croissance, pour l’emploi, pour l’endettement acceptable. Pourtant, le Pib n’a pas cent ans ! Et il repose sur une vision particulière de la richesse d’une société : celle des économistes. Laissant de côté la cohésion sociale, le patrimoine naturel, les services publics ou la production domestique. Retou...

Insee : « On ne sait pas mesurer ce qui n’a pas de prix »

Philippe Cuneo et Jean-Luc Tavernier
Acteur de terrain

Le Pib a ses détracteurs, mais aussi ses partisans. Si l’Insee mesure désormais les inégalités de patrimoine et d’accès au logement, ou encore l’empreinte carbone, il s’agit, pour le directeur général de l’institut et son bras droit à la méthodologie, de compléter l’indicateur, non de le remplacer. Le Pib a ses détracteurs ma...

Entreprises : tenez compte de votre réputation !

Max de Chantérac
Acteur de terrain

Si les entreprises investissent dans des démarches de RSE, c’est que leur réputation a de la valeur. Pourquoi ne pas intégrer celle-ci dans les comptes de l’entreprise, en y associant salariés et parties prenantes ? La proposition, formulée par un homme du métier, ne manquera pas de faire débat. Si les entreprises investissent dans des d...

La nature n’a pas de prix, mais sa maintenance a un coût

Jacques Richard
Chercheur

Beaucoup proposent de chiffrer, dans les comptes des entreprises ou d’une nation, les coûts des dommages infligés à l’environnement. Un exercice approximatif et périlleux. La tradition comptable, fondée sur la prudence, permet pourtant d’imaginer des solutions plus durables. Jacques Richard en propose une, particulièrement innovante. Be...

Pourquoi ne change-t-on pas plus vite d’indicateurs ?

Ève Chiapello
Chercheur

Les modes d’évaluation de la richesse d’un pays ou d’une entreprise sont à ce point contestés que l’on comprend mal pourquoi le changement d'indicateurs, ce n’est pas encore maintenant. C’est ignorer qu’un tel chantier masque une contestation des savoirs, des pouvoirs en place, et finalement une remise en cause du capitalisme. Les ...

Comptes rendus

Jean Merckaert
L'équipe de rédaction

Le rôle que nos sociétés font jouer au produit intérieur brut Pib est proprement inédit Nous voilà contraints de scruter sa progression trimestre après trimestre à la décimale près De lui dépendraient notre prospérité nos emplois nos finances publiques notre cohésion sociale notre place dans le monde Jusqu'à lui donner valeur consti...

Quand mesurer devient maladif

Florence Jany-Catrice
Question de sens

La floraison de nouveaux indicateurs ouvre un débat bienvenu sur ce qu’est la richesse, là où nos sociétés ont confié à des chiffres prétendument neutres le soin de les piloter. Mais attention : il serait illusoire de tout vouloir mesurer, dangereux de donner un prix à tout (y compris, la destruction de l’écosystème) et fou de laisse...

Iso 26000, un processus d’élaboration inédit

Michel Capron
Chercheur

De quoi une organisation est-elle responsable envers la société ? À cette question, entreprises, États, syndicats, consommateurs et ONG apportent des réponses contrastées. L’Iso 26 000, qui édicte des lignes directrices en la matière, les a réunis. Chronique de leur élaboration avec Michel Capron, témoin privilégié du processus. De q...

Nouveaux indicateurs de richesse : la mainmise des experts

Jean Gadrey
Chercheur

On assiste depuis près d’une décennie à une floraison d’indicateurs qui viendraient contrecarrer le produit intérieur brut. L’économiste Jean Gadrey pointe ici leurs limites et insiste sur la nécessité d’un processus démocratique préalable à la mise en place de tels instruments de mesure. On assiste depuis près d'une décennie à...

Bhoutan : c’est quand le bonheur ?

Hans et Wallapa van Willenswaard et Patrick Viveret
Vu d'ailleurs

Pour résister au modèle économique occidental, le Bhoutan a inventé le « bonheur national brut » (BNB). Mais peut-on mesurer le bonheur ? Le roi peut-il en décider seul ? Que change concrètement cet indicateur ? Pourquoi est-il à la mode ? A-t-il vocation à remplacer le Pib (produit intérieur brut) ? Entre les promoteurs thaïlandais du ...

Dossier : Qui décide de ce qui compte ?
©Cellular Immunity/Flickr/CC
©Cellular Immunity/Flickr/CC

Ne laissons pas les comptables régler leurs comptes entre eux


Qui édicte les normes qui régissent les comptes des entreprises ? L’International Accounting Standards Board (IASB), une fondation d’experts inconnue de la majorité d’entre nous. Soustraite au débat public pour cause de technicité, la question de l’élaboration des normes est pourtant éminemment politique.

Jamais je n’avais imaginé mettre le nez dans les normes comptables internationales. Pas en rêve tout petit. Ni quand je fus embauché, en 2003, pour mener le plaidoyer du CCFD-Terre Solidaire afin que les pays du Sud aient les moyens de leur développement. Pourtant, j’ai découvert petit à petit que la répartition (très inégale) des richesses de ce monde dépend fortement de la façon dont les multinationales localisent la valeur qu’elles dégagent. Et que de cette allocation on ne sait rien, ou presque. Pourquoi ? Parce qu’un groupe d’experts en a décidé ainsi, dans un bureau feutré de Londres : l’International Accounting Standards Board (IASB).

Cet organisme privé édicte, pour une grande partie du monde (110 pays environ), les règles selon lesquelles les entreprises rendent compte de leur activité. Depuis que l’Union européenne (UE) lui a confié, il y a dix ans, l’élaboration de ses propres normes, l’IASB est devenue l’une des plus puissantes organisations internationales. Elle reste, pourtant, l’une des plus méconnues.

Histoire d’une privatisation

L’événement est passé presque inaperçu en 1973. Des associations nationales d’experts-comptables (Allemagne, Australie, Canada, États-Unis, France, Irlande, Japon, Mexique, Pays-Bas et Royaume-Uni) décident alors de former l’International Accounting Standards Committee (IASC). Ce Comité des normes comptables internationales se donne pour objectif de favoriser la convergence des normes nationales, par la production de standards de référence. La présidence en revient à son initiateur : Henry Benson, héritier du cabinet Coopers (devenu PricewaterhouseCoopers ou PwC) et président des experts-comptables britanniques. En 1998, quand le comité finalise un jeu complet de normes IAS et IFRS1, numérotées de 1 à 39, celles-ci sont encore largement confidentielles et ne s’appliquent que de façon supplétive dans une poignée d’États.

Au milieu des années 1990, l’Union européenne constate que le Marché commun suppose un langage comptable unifié, mais qu’elle ne parvient pas à accorder les États membres (dont le Royaume-Uni) sur une harmonisation des normes. Refusant d’adopter les normes édictées par les Américains, séduite après la chute d’Enron en 2001 par la perspective d’en finir avec le hors-bilan, elle se tourne vers l’IASC. Adopté à l’unanimité du Conseil et par 93 % des eurodéputés, le règlement européen du 19 juillet 2002 impose, à compter de 2005, l’utilisation des normes IAS/IFRS à toutes les sociétés cotées en bourse sur le Vieux Continent. Nombre de dirigeants ne prirent conscience que bien plus tard de l’abandon de souveraineté auquel ils avaient consenti au profit d’un organisme professionnel.

Dans la foulée de l’UE, une majorité d’États a adopté les IFRS ou s’en est inspirée : Norvège, Suisse, Israël, Turquie, Australie, Hong-Kong, Corée du Sud, Russie, Chine, Japon… Au point de faire de l’IASB le principal normalisateur comptable au monde. Seule exception notable, le Financial Accounting Standards Board (FASB), aux États-Unis, pourrait à terme ne pas le rester. En dépit des soubresauts, le mouvement de convergence des normes encouragé par le G20 avance2.

Comment fonctionne cette enceinte ? À compter de 2001, l’IASC est une fondation dont le siège est enregistré au Delaware (un paradis fiscal de la côte Est américaine3). Dix-neuf trustees définissent la stratégie de l’organisation et le conseil d’administration (board) élabore les normes. Les États sont absents. De facto, les rênes de la normalisation comptable internationale sont entre les mains des principaux cabinets d’audit, les « Big 4 » (PwC, Ernst&Young, Deloitte, KPMG)4 : deux sièges leur sont réservés dans la fondation et la plupart des membres de l’IASB y ont fait une partie de leur carrière.

L’ensemble n’a qu’un but : « Améliorer au maximum l’information des investisseurs pour les aider à déterminer la valeur de l’entreprise et donc le cours de l’action.5 » Cette conception traduit l’influence prépondérante des Anglo-saxons, au détriment d’une vision de la comptabilité au service d’autres utilisateurs, dont l’État. Le Brésil, par exemple, résiste à adopter les IFRS, parce qu’il fonde sur les normes comptables la collecte de l’impôt, à partir de l’identification, de l’évaluation et de la publication des transactions commerciales6. La tradition française, elle aussi, faisait auparavant prévaloir les notions de fiabilité et de contrôlabilité des comptes par l’État, avec le souci explicite de lutter contre la fraude fiscale. Au cœur de la philosophie des IFRS, au contraire, le principe de « pertinence » – aux yeux des investisseurs – prévaut sur ceux de « fiabilité » et de « prudence ». Ce que vaut une entreprise ne tient plus tant à l’effectivité des profits réalisés par rapport aux coûts accumulés (valeur historique) qu’à une évaluation de ses actifs à l’instant t : c’est la justesse de ce prix de l’entreprise (fair value) qui importe aux vendeurs ou acquéreurs d’actions potentiels7.

Un retour du politique ?

Lors de la crise financière, la gouvernance de l’IASB a fait l’objet, de la part de Paris et Bruxelles, de vives critiques dont le G20 s’est fait l’écho. Cet épisode a accouché d’une réforme visant à rassurer les autorités publiques quant à leur rôle dans la normalisation comptable. Symbole de cette évolution, c’est une personnalité politique – l’ancien ministre des Finances néerlandais Hans Hoogervorst – qui préside l’IASB depuis 2011. Dès 2009, un Conseil de surveillance (Monitoring Board), dans lequel siège la Commission européenne, a été mis en place afin de permettre « une interaction formelle entre les autorités publiques de régulation financière et l’IASC ». Mais celle-ci précise : « Le but est que l’IASC rende mieux compte de son activité, sans toutefois réduire l’indépendance du processus d’élaboration des normes.8 »

La nouvelle constitution de l’édifice « a été rédigée par l’IASB lui-même9 », s’irrite Jérôme Haas, le président de l’Autorité française des normes comptables (née en 2009). L’IASB s’enorgueillit d’avoir mis en place des procédures consultatives avant l’édiction de nouvelles normes, mais il reste en définitive l’unique décisionnaire. Ainsi, l’IFRS 6, relative au secteur extractif, reste inchangée malgré la consultation ouverte en 2009 suite à la campagne « Publiez ce que vous payez » menée par des ONG, alliées à quelques investisseurs. La composition des instances de l’IASB a certes évolué, sans affaiblir pour autant l’influence des investisseurs et des « Big 4 », omniprésents par exemple dans le comité d’interprétation des normes.

Surtout, le cadre conceptuel publié en 2010 par l’IASB réaffirme l’objectif : « Fournir des informations utiles aux investisseurs en capitaux propres, aux prêteurs et aux créanciers actuels et futurs. » Le cadre précédent (de 1989) listait au moins les différents utilisateurs potentiels :  membres du personnel, fournisseurs, clients, États. Cette posture assumée au service des investisseurs de court terme se traduit dans les normes : « Les états financiers sont fondés sur des estimations, des jugements et des modèles plutôt que sur des représentations exactes.10 » L’IFRS 10 (sur les états financiers consolidés) juge « sans importance de contrôler des activités accessoires ou purement formelles n’ayant pas d’incidence significative sur les rendements de l’entité.11 »

Enfin, même si l’IASB se démocratisait véritablement – la réforme de sa gouvernance demeurant sur le chantier –, les normes qui s’appliquent à l’UE restent solidement verrouillées par les investisseurs institutionnels et les leaders de l’audit. En effet, avant leur transcription sous forme de directive, les IFRS sont soumises à l’examen d’un groupe d’experts propre à l’Union européenne : l’EFRAG (European Financial Reporting Advisory Group). Plus encore qu’à l’IASB, l’expertise y est confisquée : en 2012, sur treize membres, cinq travaillent pour les « Big 4 », cinq autres pour la banque ou l’assurance, deux pour des géants industriels. Un(e) seul(e) universitaire participe aux échanges.

Quelle importance que les professionnels ajustent leurs comptes entre eux ? Certains regrettent que les services rendus ou les dommages causés à la société ou à l’environnement ne trouvent pas de traduction dans la valeur d’une entreprise12. Nous insisterons ici sur deux autres domaines dans lesquels « le choix de ce qui est mesuré » confère à son détenteur un « pouvoir de nature politique13 ».

Banques : qui établit le bulletin de santé ?

La controverse qui a fait couler le plus d’encre autour des normes comptables porte sur la valorisation des actifs financiers à leur « juste valeur » (fair value). L’Europe – et la France en particulier – y a vu un accélérateur de la crise financière. L’argument, schématiquement, est le suivant. Quand les bourses s’effondrent, les actifs financiers se déprécient, parce qu’ils sont estimés à leur valeur de marché, ce qui affecte aussitôt les fonds propres des banques. Or la capacité d’une banque à prêter en dépend14. D’où l’assèchement du marché du crédit interbancaire et, pour bien des entreprises, des problèmes de trésorerie et de financement de l’investissement. Une autre critique souligne qu’il est impossible, faute de marché comparable ou suffisamment liquide, d’attribuer une valeur de marché à certains actifs complexes.

Le 13 octobre 2008, sous la pression, l’IASB octroie en urgence une dérogation permettant aux banques de classer ces actifs non pas dans le portefeuille de négociation – à leur valeur de marché (marked-to-market), mais dans le portefeuille bancaire – à une valeur théorique estimée selon un modèle mathématique (marked-to-model). Autrement dit, la valeur que les banques attribuent aux produits toxiques qu’elles possèdent, en quantité, dans leur bilan, repose sur le calcul d’un ingénieur – fondé sur des hypothèses forcément arbitraires. Cet assouplissement de la règle « a permis aux banques en faillite au 31 décembre 2008 d’afficher de nouveaux profits en 200915 ».

La montée au créneau du gouvernement français sur ce dossier, quoique drapée d’envolées visant à « faire plier l’IASB » (Christine Lagarde) pour défendre le bien commun, fut sans doute dictée par la pression des banques. « L’intérêt général, ce n’est pas seulement celui des banques16 », répondra d’ailleurs l’IASB. Paris et Bruxelles n’avaient-ils en effet d’autre objectif que de maintenir à flot les banques européennes, en masquant la réalité de bilans plombés par les subprimes ? La défiance entre les banques que traduit la faiblesse persistante de leurs crédits croisés, et l’ouverture large des vannes de la Banque centrale européenne, pourraient témoigner d’une conscience, chez les initiés, du risque de faillite du secteur bancaire européen. Une hypothèse qui n’empêche pas, en attendant, dirigeants et actionnaires des banques de continuer à empocher de confortables rémunérations17.

Un autre motif d’inquiétude tient à la valorisation par les banques de leurs titres de dette souveraine. La question n’est pas anodine, quand les doutes sur la solvabilité des États d’Europe du Sud sont loin d’être levés : de l’ampleur de la dépréciation de ces titres dépendent en partie les besoins de recapitalisation des banques. Or pour l’heure, la norme (IAS 39) prévoit que le provisionnement des pertes n’intervient que si elles sont avérées. Autrement dit, rien n’obligeait à mettre de l’argent de côté face aux incertitudes grecques jusqu’à ce qu’il fut décidé, en février 2012, qu’une créance de 100 sur Athènes n’en valait plus que 50. Le président de l’IASB lui-même s’en est ému publiquement. La nouvelle norme de comptabilisation des instruments financiers (IFRS 9), présentée en 2009, devait y remédier en obligeant à anticiper les risques de perte. Mais l’opposition européenne à cette norme (pour des motifs de compétitivité), puis la difficile convergence avec les normes américaines, en ont repoussé l’adoption à 2012, puis 2015. Faut-il voir dans la réticence de Bruxelles une crainte que la nouvelle norme ne fasse apparaître la fragilité des établissements bancaires européens ?

Les questions sont techniques. Mais dès lors qu’elles peuvent masquer un risque d’effondrement des banques, peut-on les laisser aux seuls experts ?

De la faillite en septembre 2008 de Lehman Brothers (dont la solidité des comptes avait été certifiée quelques mois auparavant), il nous restera cette leçon : ce qu’une banque comptabilise comme une richesse peut n’être que du vent. Ce qui n’en est pas, c’est le cortège de souffrances sociales qui s’en suit aujourd’hui. Les questions sont certes techniques. Mais dès lors qu’elles peuvent masquer un risque sérieux d’effondrement des banques, peut-on les laisser aux seuls experts ? Combien de temps échapperont-elles au radar des médias ? Et, plus largement, au débat public ? À défaut, les lobbies les plus puissants continueront de l’emporter. Y compris sur le souci de transparence des comptes, comme le relevait le Financial Times lorsque, en avril 2009, le FASB lâchait plus encore la bride sur la façon dont les banques valorisent leurs actifs financiers18.

La clé du partage de la valeur ajoutée

Que l’on me permette de revenir sur ce qui m’a conduit à me pencher sur un sujet si peu amène. Après des années de mobilisation pour augmenter l’aide au développement des pays riches, une partie des ONG – dont le CCFD-Terre Solidaire – a estimé qu’il était prioritaire de permettre aux pays du Sud de vivre de leurs propres richesses. Parce que l’autonomie financière rend libre, mais aussi parce que les sommes en jeu sont autrement plus importantes. Le pillage des sous-sols est connu, quoique d’ampleur incertaine. Au-delà, ce sont 800 milliards d’euros qui échappent illicitement aux pays du Sud du fait de la corruption, du crime organisé et, surtout, de l’évasion fiscale, là où l’aide des États atteint péniblement 100 milliards d’euros (un chiffre d’ailleurs gonflé par les donateurs).

Or comment cette évasion fiscale s’opère-t-elle ? Elle est d’abord le fait de sociétés multinationales. L’un des mécanismes les plus usités est la manipulation des prix de transfert. Plus de la moitié du commerce mondial s’opère au sein même des multinationales, entre leurs filiales. Ce commerce est régi par le principe dit « de pleine concurrence », énoncé par l’OCDE. La filiale polonaise de Renault, par exemple, est censée vendre des pièces détachées à la filiale italienne au prix où elle les vendrait à un tiers. Mais ce principe est aisément contournable. Raymond Baker a évalué, à partir de sondages, à 11 % la distorsion moyenne pratiquée sur les prix du commerce intra-firmes19. La manipulation est d’autant plus facile qu’une grande part de ce commerce porte sur de l’immatériel : marques, brevets, services juridiques, assurances… Une aubaine pour des secteurs comme la pharmacie, la banque ou les nouvelles technologies : pourquoi ne pas localiser les filiales détentrices des droits de propriété intellectuelle sous des cieux fiscalement avantageux et facturer « généreusement » leurs services ? Apple, Google, Microsoft, le laboratoire Pfizer ou l’équipementier en télécommunications Cisco en ont tellement abusé qu’ils ont accumulé dans des paradis fiscaux, à l’insu du fisc américain, des trésors de guerre considérables : 81 milliards de dollars pour la marque à la pomme, 54 milliards pour le leader des moteurs de recherche20... Les finances publiques européennes ne sont pas davantage épargnées21.

Quel rapport avec les normes comptables ? Une majorité d’entre nous entretenons une vision territorialisée de l’économie. Il s’agirait de préserver la rentabilité des entreprises présentes en France, par exemple, pour y défendre l’emploi et l’investissement. Or cette vision est obsolète au regard des normes de l’IASB. Vous voulez connaître les implantations d’une multinationale à travers le monde ? Savoir, pour chaque filiale, le champ d’activité, le nombre de salariés, le chiffre d’affaires, le bénéfice dégagé, l’impôt versé ? Comprendre la teneur et la valeur du commerce entre filiales ? Ne comptez pas sur le rapport annuel de la société, élaboré suivant les IFRS, pour vous le dire. L’entreprise est appréhendée dans la perspective des investisseurs : comme un actif financier, qui dégage de la valeur au plan mondial – ou, tout au mieux, par grande région du globe.

On aimerait pourtant savoir précisément où Total a implanté ses 712 filiales et à quoi elles servent. Où BMW a logé le droit d’usage de sa marque et combien elle le rémunère. Combien de salariés abritent réellement les captives d’assurances22, majoritairement situées aux Bermudes ou au Luxembourg. Ou comment PSA, qui quémande l’argent public pour atténuer la sévérité d’un plan social, a structuré les transactions au sein de son groupe23.

L’enjeu d’une telle transparence des comptes, qu’ONG et syndicats revendiquent, est considérable. Elle permettrait de mettre à nu les stratégies, massives, de déplacement de l’assiette fiscale, indépendamment de l’activité réelle des entreprises. Elle aiderait les pays en développement à recouvrer l’impôt ainsi dérobé – potentiellement 125 milliards d’euros ! Elle interdirait certains circuits de corruption. Traquer la délocalisation virtuelle de la richesse par les multinationales ne serait pas sans incidence non plus sur les revenus du travail, au Nord comme au Sud. « Une pratique possible pour les grands groupes consiste à réduire le profit dans les filiales les plus nombreuses pour payer moins d’intéressement aux salariés.24 » Ou pour maintenir les salaires sous pression, en maintenant la filiale déficitaire ? En 2011, Apple a déclaré en France un chiffre d’affaires inférieur au produit des 3 millions d’iPhone vendus… facturés via la filiale irlandaise – qui elle-même rémunère l’usage de la marque dans un îlot des Caraïbes25.

L’IASB ne veut pas obliger les sociétés à publier une information financière pays par pays. Pourquoi ? La surcharge pour le management des grands groupes, qui dispose en général déjà de ces informations, ne serait pas considérable. Les auditeurs et les commissaires aux comptes, eux, verraient leur activité s’accroître. Serait-ce que les « Big 4 » engrangent moins de profits dans l’audit des comptes que dans le conseil en optimisation fiscale (prodigué aux entreprises, comme aux États et territoires désireux d’appâter fiscalement les investisseurs) ? Les investisseurs, enfin, pourraient trouver un intérêt à mesurer l’exposition des entreprises dans tel ou tel pays à risque. Mais peut-être l’opacité des comptes consolidés est-elle le prix qu’une majorité d’entre eux est prête à payer pour préserver la situation de rente que lui confère l’évitement de l’impôt par les multinationales.

De la soustraction des questions techniques au débat public

Qui décide de ce qui compte pour les entreprises ? À sa façon, l’ancien secrétaire d’État américain au Trésor, Hank Paulson, apportait une réponse, un peu abrupte : la comptabilité est le « fluide vital des marchés financiers26 ». Ève Chiapello27 explique sans ambages à quel point cette nouvelle comptabilité transforme l’entreprise :

« L’entreprise dessinée par les normes IFRS est moins qu’avant une entité qui produit et commercialise des biens et des services, qui associe des facteurs de production, des actifs et du travail humain, qui possède une organisation propre lui conférant une valeur supérieure à la somme de ses parties. (…) C’est plus qu’avant l’entreprise comme marchandise. (…) Les actionnaires se trouvent alors symboliquement en position de coordonner la politique d’acquisition ou de revente de morceaux d’entreprise. (…) Une telle conception de l’entreprise va de pair avec l’idée selon laquelle son objectif est la maximisation du profit et que ce profit revient de droit aux actionnaires. Les autres fonctions sociales tendent à être minorées. (…) Les [normes IFRS] valident cette vision et l’inscrivent dans les règles. Elles produiront bientôt les seules représentations économiques disponibles de la firme, car les entreprises vont tout mettre en œuvre pour ne pas avoir à gérer des jeux de normes différents, ce qui est trop coûteux. »

On le voit, derrière la question apparemment technique des normes comptables se cachent des questions aussi « bénignes » que le rôle et la représentation de l’entreprise, le financement de l’État, le partage de la valeur ajoutée ou la santé des banques. Les ONG, prenant conscience de l’enjeu, rechignent de moins en moins à entrer dans la technicité, mais leurs moyens restent dérisoires. En huit ans au CCFD-Terre Solidaire, mon travail a d’ailleurs évolué vers une pédagogie de sujets pointus auprès des fonctionnaires et des élus. Mais quand une majorité de parlementaires abdique devant la complexité, à quoi se résume le débat public ?


Du même auteur

Pour une économie relationnelle

Jean Merckaert
L'équipe de rédaction

On peut en savoir beaucoup sur quelqu'un à ses chaussures où il va où il est allé qui il est qui il cherche à donner l'impression qu'il est À cette observation de Forrest Gump dans le film éponyme1 on pourrait ajouter Quel monde il invente Car l'analyse du secteur de la chaussure objet du quotidien s'il en est en dit long sur notre système économique Un système qui divise À commencer par les humains quel acheteur est capable de mettre un visage derrière la fabrication de sa paire de...

Libérons-nous de la prison !

Jean Merckaert
L'équipe de rédaction

Nous aurions pu comme en 1990 intituler ce numéro Dépeupler les prisons Projet n 222 Car de l'inventaire dressé alors il n'y a pas grand chose à retirer Les conditions de vie en détention notamment pour les courtes peines et les détenus en attente de jugement restent indignes d'un pays qui se veut patrie des droits de l'homme Mais à la surpopulation carcérale on préfère encore et toujours répondre par la construction de nouvelles prisons Sans mesurer que plus le parc pénitentiaire s...

Le logement n’est pas une marchandise

Jean Merckaert
L'équipe de rédaction

Nada mejor que volver a casa chante le Cubain Raúl Paz Rien de mieux que de rentrer chez soi Un chez soi digne de ce nom c'est un point d'ancrage qui nous sécurise un lieu de repli nécessaire à notre équilibre C'est de cela que sont privées les 4 millions de personnes mal logées en France Parmi elles 900 000 n'ont pas même un logement à elles un chiffre qui ne cesse d'augmenter1 Pour peu que l'on puisse rentrer chez soi en mesure t on encore toute la valeur À moins que nous en ayons u...

1 International Accounting Standards et International Financial Reporting Standards.

2 Les deux régulateurs ont beaucoup rapproché leurs standards depuis 2006, mais devant les réticences des entreprises américaines (pour des questions de coût, à en croire un rapport du régulateur boursier américain de juillet 2012), la perspective d’une convergence complète s’éloigne provisoirement.

3 L’immeuble du 1209 de North Orange Street, à Wilmington, abrite pas moins de 217 000 sociétés ! Cf. Nicholas Shaxson, Les paradis fiscaux. Enquête sur les ravages de la finance néolibérale, Bruxelles, André Versaille, 2012, p. 181.

4 On parlait des « Big 5 » avant la chute d’Arthur Andersen qui a suivi le scandale Enron.

5 Ève Chiapello, « Transformation des conventions comptables, transformation de la représentation de l’entreprise », in Michel Capron (dir.), Les normes comptables internationales, instruments du capitalisme financier, La Découverte, 2005.

6 Cf. Cnuced, « Practical implementation of international financial reporting standards : Lessons learned », UNCTAD report, 2008.

7 Voir l’article de Jacques Richard dans ce dossier.

8 « Conclusions of the meeting of the IASC Foundation Trustees », New Delhi, Inde, 15-16 janvier 2009.

9 Florence Guédas « L’Autorité des normes comptables, une maison ouverte sur les entreprises », www.agefi.fr, 04/03/2010.

10 Robert Obert, « Le nouveau cadre conceptuel de l’IASB », Revue française de comptabilité, n° 439, janvier 2011.

11 Gilbert Gélard, « La nouvelle normalisation pour les comptes consolidés : IFRS 10, 11 et 12 », Revue française de comptabilité, n° 446, septembre 2011.

12 Voir la proposition à ce sujet de Max de Chantérac dans ce dossier.

13 Nicolas Véron, « Histoire et déboires possibles des normes comptables internationales », L’économie politique, n° 36, 2007, pp. 92-112.

14 Le ratio de fonds propres, défini par le Comité de Bâle et qui a été légèrement relevé à l’occasion de « Bâle 3 », prévoit qu’une banque doit disposer environ de 10 en fonds propres pour prêter 100.

15 Gaël Giraud et Cécile Renouard, Vingt propositions pour réformer le capitalisme, Flammarion, 2012 [2008], p. 289.

16 Claire Gatinois et Philippe Ricard, « Paris s’attaque aux experts qui définissent les normes comptables », www.lemonde.fr, 03/09/2009.

17 En 2011, les quinze premiers établissements bancaires européens ont versé 46 % de leurs bénéfices, soit 18 milliards d’euros, à leurs actionnaires.

18 Jennifer Hughes, « US Body Agrees Accounting Changes », Financial Times, 2/04/2009.

19 R. Baker, Le talon d’Achille du capitalisme. L’argent sale et comment renouveler le système d’économie de marché, Outremont (Québec), AlTerre, 2007.

20 Cf. « Paradis fiscaux : le trésor des géants américains des technologies », www.lemonde.fr avec AFP, 2/08/2012. On ne connaît ces montants que parce que ces groupes négocient leur rapatriement contre un rabais du fisc américain.

21 The Guardian révèle ainsi que Facebook, Google et Starbucks ont affiché des pertes au Royaume-Uni en 2011, de façon à éviter l’impôt ! Simon Rodgers et Simon. Goodley, « How Much Tax do Starbucks, Facebook and the Biggest US Companies Pay in the UK », www.guardian.co.uk, 16/10/2012. En France, Google n’aurait payé, pour 2011, que 5 millions d’euros d’impôts pour un chiffre d’affaires d’environ 1,3 milliard d’euros (Le Canard enchaîné, 31/10/2012).

22 Filiale créée par l’entreprise pour garantir ses risques comme un assureur traditionnel.

23 Le groupe a notamment localisé ses captives d’assurance à Malte et sa holding financière aux Pays-Bas, selon le rapport annuel 2011 de Banque PSA Finance.

24 Comme l’expliquent l’ancien ministre François d’Aubert et Max de Chantérac, qui fut directeur financier d’une filiale d’un groupe industriel français : « Paradis fiscaux, fiscalité et multinationales », Notes d’Oikonomia, décembre 2009.

25 Marc Cherki, « L’État veut que Google paie ses impôts en France », www.lefigaro.fr, 7/10/2012.

26 Cité par Nicolas Véron, « Comptabilité, une mondialisation pas comme les autres », L’économie politique, n° 36, 2007, p. 93.

27 Op. cit.


Vous devez être connecté pour commenter cet article

1 réactions pour « Ne laissons pas les comptables régler leurs comptes entre eux »

Dominique HIESSE
27 December 2012

Bravo pour cet excellent article, le premier de toute la presse à soulever le voile, le premier aussi parce que la presse économique aux mains de groupes industriels puissants à tout intérêt à survoler les questions au nom des grands principes en répétant sans cesse le même discours plutôt que faire la lumière sur des mécaniques perverses mises au point par des apprentis sorciers agissant de façon secrète et discrète.
En tant que dirigeant d'entreprise, j'ai eu à affronter actionnaires institutionnels, détenteurs d'obligations, experts comptables, avocats d'affaires, commissaires aux comptes et chambre régionale des commissaires aux comptes ( saisie, mais sans succès) pour faire arrêter des comptes où les actifs ( titres de filiales) ne soient pas survalorisés, bloquer le versement à la holding de dividendes basés sur des résultats surestimés des filiales, et obliger actionnaires et banquiers à faire face à leurs responsabilités. Mais la norme IFRS a permis en toute légalité de tromper la confiance des fournisseurs et du personnel...en fragilisant un peu plus l'entreprise.
Alors, vraiment bravo pour votre article. Il est unique et important. Merci d'avoir démonté la machinerie diabolique à l'origine de la désinformation économique généralisée actuelle et des choix aberrants qui en découlent.
Merci pour votre revue.

* Champs requis
Séparé les destinataires par des points virgules