La tentation souverainiste est bien là. Elle ne séduit pas seulement quelques extrémistes de tous bords, mais également un nombre croissant de catholiques. Il nous faut donc prendre au sérieux les questions qu’elle nous pose : la fraternité – qu’elle soit chrétienne ou républicaine – serait-elle devenue sélective ? Faut-il la réserver aux frères de sang ou à ceux qui partagent notre religion ? Faut-il en exclure les étrangers en général et les demandeurs d’asile en particulier ?

Pour éclairer les liens entre souverainisme et catholicisme, il est utile de se référer à la pensée de Carl Schmitt (1888-1985), dont l’influence auprès d’intellectuels de droite comme de gauche ne cesse de croître. Schmitt n’est-il pas considéré par le philosophe Étienne Balibar comme « le souverainiste idéal » et « le plus brillant et le plus dangereux des penseurs d’extrême droite » (revue Contretemps, n° 7, 2003) ?

Carl Schmitt est un juriste allemand, catholique et nazi, défenseur de la souveraineté absolue de l’État, de sa capacité à décider dans l’urgence et de l’état d’exception. Dans le sillage de Thomas Hobbes, il est surtout célèbre pour le primat donné au politique fondé exclusivement sur la distinction ami/ennemi. Rien de bien scandaleux jusqu’ici.

Proche des philosophes catholiques contre-révolutionnaires, Carl Schmitt récuse le concept « d’humanité ». 

Le problème commence avec ses références nombreuses à la théologie politique, au catholicisme romain, à l’institution visible de l’Église et à l’infaillibilité pontificale qui sert de modèle à son « décisionnisme »1. En réalité, Schmitt calque sa notion de politique sur un modèle idéal, celui de l’Église visible et trans