La contradiction majeure entre croissance économique et responsabilité écologique est chaque année plus manifeste. Les stratégies préventives de transition semblent de plus en plus inaptes à empêcher des bouleversements majeurs. On annonce chaque année comme la plus chaude – ce fut encore le cas l’été 2022 avec des sécheresses massives, des méga-feux en Europe et des inondations démesurées au Pakistan. Cette contradiction a conduit, lors de la COP 27, le secrétaire général des Nations Unies, Antonio Guterres, à évoquer le risque de « suicide collectif » de l’humanité.

D’où vient cette contradiction ? Pour l’essentiel, du fait que l’on appelle « croissance » une croissance du PIB, indicateur qui peut comptabiliser positivement des activités écologiquement destructrices et socialement dangereuses, au motif qu’elles sont génératrices de croissance et créatrices d’emploi. C’est ce qui se passe dans le secteur lié à la production, la distribution et la transformation des énergies fossiles : les scientifiques ont beau nous alerter sur le fait qu’elles préparent une terre en partie inhabitable, elles restent déterminantes pour les perspectives de fin du mois.

Si on ajoute au dérèglement climatique la guerre en Ukraine et le retour d’une forte inflation, on s’aperçoit que la question du pouvoir d’achat ne peut être dissociée de celle du pouvoir de vivre. C’est encore plus vrai à l’heure où la remontée des taux d’intérêt risque de frapper prioritairement les populations les plus modestes. Il s’agit donc d’abord de répondre à la question de fond : qu’appelle-t-on « richesse » et comment est-elle comptée et échangée ?

La modernité – et plus tard le capitalisme – a jeté, avec l’eau du bain des sociétés théocratiques, les bébés écologiques et éthiques.

On ne peut sortir