Le débat de l’hiver 2023 sur la réforme des retraites en atteste : bien des conceptions de la démocratie s’affrontent dans la société française. Au-delà des différends sur le projet en lui-même, c’est peut-être le processus d’adoption de la réforme qui aura fait le plus couler d’encre. Le refus du gouvernement d’Elisabeth Borne d’entrer dans un dialogue avec les syndicats, ainsi que son recours à l’article 49.3, a été défendu en brandissant sa légitimité électorale. À l’inverse, les partis d’opposition ont mis l’accent sur l’importance de la démocratie parlementaire, tandis que le mouvement social soulignait l’ampleur de la mobilisation et le refus de la réforme par la majorité de l’opinion publique.

Si ce conflit entre deux formes de légitimités, celle de la rue et celle des urnes, n’est pas nouveau, il semble se poser avec plus d’acuité depuis quelques années. Les diagnostics de crise ou d’essoufflement des institutions représentatives françaises se multiplient. Les innovations démocratiques – du référendum d’initiative partagée (RIP) aux conventions citoyennes – se succèdent, avec plus ou moins de succès. Mais, pour saisir ces dynamiques, il est crucial de les replacer dans une perspective à la fois historique et comparative. En effet, contraster les conceptions de la démocratie dans des pays comme l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni permet de dégager les tendances de fond, mais aussi les facteurs spécifiques à ces évolutions.

Dans le cadre d’un projet de recherche retraçant les tensions entre souveraineté représentative et pouvoir populaire dans les débats parlementaires d’une dizaine de pays d’Europe du XVIIIe au XXIe siècle, nous nous sommes penchés plus précisément sur les conceptions de la démocratie entre la fin des années 1990 et 2020, en Allemagne, en France et au Royaume-Uni1. En combinant analyse quantitative et contextuelle de