Quel dictionnaire n?a pas de prétention à couvrir l'universalité d?un champ ? La définition de la sociologie s?opère ici par l'histoire : histoire des concepts, histoire des hommes et des institutions. Ce deuxième type d?entrée est particulièrement abondant, peut-être trop au regard de la fragilité des premières périodes de la fin du xix^e ou du début du xx^e. Comme si il fallait absolument fonder à partir des premiers moments de la discipline. Pour les concepts, l'approche est analogue puisqu?elle tend aussi à privilégier les évolutions historiques. Tout en saluant l'ampleur du travail, on se doit aussi de manifester quelques étonnements. Sont-ils significatifs ? D?abord l'ouverture répétée en direction de l'économie : Schumpeter, Keynes ou Hayek trouvent naturellement leur place dans le panthéon. La faiblesse de l'article consacré à Bourdieu : en deux colonnes tout semble dit d?un auteur, que l'on aime ou que l'on repousse, mais qui a profondément renouvelé le champ. C?est dommage car cela aurait permis d?actualiser quelque peu le propos. De même, un refus quasi-systématique d?une entrée par objet, qui aurait pu être aussi pertinente pour définir des époques : si il y a bien une entrée sur l'esclavage, pourtant rien n?est dit des ouvriers ou des cadres, par exemple. Le risque de ces perspectives est bien d?accentuer la lecture théorique. Enfin, un travail d?unification des références bibliographiques eut pu aider l'étudiant ou le néophyte. L?entreprise n?en demeure pas moins utile car elle permet d?accéder rapidement à quelques biographies tout à fait intéressantes, telles celles de M. Halbwachs, de G. Simmel ou de Fr. Simmiand.