Père de famille divorcé privé de ses enfants, l’auteur écrit son sentiment d’injustice et sa révolte. Favorable à la résidence alternée (introduite dans le Code Civil par la loi du 4 mars 2002) et à la médiation familiale, c’est en philosophe qu’il étaye et justifie ses positions. Sa réflexion se développe en trois étapes : une critique de la raison juridique, une critique de la pratique judiciaire et un appel à la conversion éthique du judiciaire et du juridique. Le droit est un langage de pouvoir complexe, qui s’exprime à travers une procédure et un « montage idéologique de judiciarisation ». L’auteur s’arrête longuement sur la notion d’intérêt de l’enfant, très floue actuellement et qui prend un sens différent selon la loi nouvelle ou la jurisprudence traditionnelle. À ses yeux, la notion de « stabilité », favorisée par les juges, est passéiste : il appelle à considérer de façon dynamique le maintien du lien avec les deux parents. Il instruit longuement un « procès du procès », qui ne permet ni l’équité ni la justice. Il demande de délaisser le judiciaire au profit du dialogue et d’accomplir rien de moins qu’une conversion de l’institution judiciaire à la démocratie, qui se construit sur l’idéal d’une communauté de citoyens égaux capables de discuter ensemble des problèmes. Il souhaite enfin de véritables assises de la justice familiale. Un livre personnel, militant, riche de développements multiples.