Logo du site

Maires Courage

Éric Kerrouche
Chercheur

À force de se focaliser sur les couleurs des mairies, on a tendance à oublier les hommes et les femmes qui s’engagent dans la vie municipale. Les conditions actuelles d’exercice des mandats locaux laissent pourtant à désirer. Il est temps de mettre en place de nouvelles règles statutaires pour revivifi...

Le garant de la fraternité

Véronique Fayet
Acteur de terrain

Nombre de questions sociales ne relèvent plus de l’échelon municipal. Les départements auraient-ils siphonné le pouvoir du maire ? Non. Car en tant qu’acteur local de référence, ce dernier doit veiller à ce que chaque citoyen accède à ses droits. Nombre de questions s...

Jouy-en-Josas. Récit édifiant d’un projet furtif

Pierre Narring
Responsable politique

Une municipalité favorable, des opérations d’insertion réussies, des locaux vacants : tous les éléments étaient réunis pour que s’implante un centre de formation pour réfugiés. Pourtant, ce projet a été abandonné… Une municipalite favorable...

Opaques métropoles

Gilles Pinson
Chercheur

La création de métropoles avait, à l’origine, pour objectif de réduire les inégalités entre les territoires. Mais, en matière de démocratie, la gouvernance de ces ensembles de plus de 400 000 habitants est pour le moins opaque. Comment les rapprocher des citoyens ? Entretie...

Le « blues des maires » : la faute de l’interco ?

David Guéranger
Chercheur

L’intercommunalité suscite de nombreux débats parmi les maires de France. Entretien avec David Guéranger, sociologue. L'intercommunalite suscite de nombreux debats parmi les maires de France Entretien avec David Gueranger sociologue Que pensent les maires de l'elaboration et du fonctionnement des intercommunalites On obse...

L’intercommunalité, l’autre enjeu des municipales

Apolline Prêtre
Acteur de terrain

Peu de citoyens savent que, lors des élections dites « municipales », ils élisent aussi les conseillers communautaires, qui siégeront à l’intercommunalité. Un paradoxe et un risque démocratique au regard de la place de premier plan qu’occupe aujourd’hui cet échelon d...

Saillans, les habitants au pouvoir

Lucile Leclair
Journaliste

À cinquante kilomètres au sud-est de Valence, les Saillansons expérimentent la démocratie directe : depuis les dernières élections municipales, un quart d’entre eux a participé aux décisions. Mais prendre le pouvoir et renverser les habitudes ne s’est pas fait en un jour. A ...

Des ronds-points à la mairie

Laurent Jeanpierre
Chercheur

Démocratisation radicale et relocalisation de la politique : à l’approche des élections municipales de 2020, ces aspirations du mouvement des « gilets jaunes » vont-elles s’incarner et se structurer dans la durée ? Democratisation radicale et relocalisation de la politique a l'...

La révolution municipale

Damien de Blic
Chercheur

En 1790 sont organisées les premières élections municipales françaises. Cet échelon devient décisif pour l’« apprentissage de la démocratie » : c’est historiquement à ce niveau que s’imposent progressivement les idées républicaines. En 179...

Raclette et politique

Vianney Louvet
Acteur de terrain

Tout a commencé au cours d’une soirée raclette. C’est à force de refaire le monde entre amis qu’est née l’association Tous Élus. Le but ? Être un tremplin pour tous ceux qui souhaitent s’engager dans les municipales. Tout a commence au cours d'une soiree raclette C'est a ...

Être maire, « la plus compliquée et la plus belle des fonctions »

Damien Carême
Responsable politique

Longtemps maire de Grande-Synthe (Hauts-de-France), Damien Carême est aujourd’hui député européen. Évoquer ce changement d’échelle, c’est interroger la capacité d’agir de nos élus et parler du vrai pouvoir des maires… Longtemps maire de Grande Synthe Hauts de Fran...

Municipales, la bonne échelle ?

Benoît Guillou
L'équipe de rédaction

Les maires demeurent les representants politiques les plus apprecies des Francais Le niveau de confiance a leur egard reste le plus eleve 71 bien avant tous les autres elus locaux ou nationaux Les raisons de ce plebiscite tiennent a un ensemble d'elements alliant proximite et exemplarite Quelle que soit la taille de la commune les quatre premieres...

Dossier : Le vrai pouvoir des maires
Crédit : johny007pan / iStock
Crédit : johny007pan / iStock

Opaques métropoles


La création de métropoles avait, à l’origine, pour objectif de réduire les inégalités entre les territoires. Mais, en matière de démocratie, la gouvernance de ces ensembles de plus de 400 000 habitants est pour le moins opaque. Comment les rapprocher des citoyens ? Entretien.


Quelle analyse faites-vous de la gouvernance des métropoles, notamment celle de Bordeaux que vous avez plus particulièrement observée ?

Le niveau métropolitain n’est pas encore vraiment celui où se définissent les grandes orientations en matière d’organisation du territoire, de construction des logements sociaux et de programmation des équipements. Ces décisions pourraient procéder d’un débat public au sein de l’assemblée métropolitaine. Mais il n’en est rien. Elles sont prises dans des tractations occultes entre maires, sur la base d’un marchandage entre intérêts municipaux et non d’une vision d’ensemble. Pour une institution née en 1969, on pourrait s’attendre à ce qu’un véritable pouvoir d’agglomération ait émergé. Mais tout est fait pour que les décisions concernant l’organisation et le développement à l’échelle métropolitaine ne soient pas le produit d’un débat opposant des options idéologiques portées par des partis. Les orientations sont plutôt déterminées par un accord à l’unanimité entre des maires. Ici, on appelle ça pudiquement la « cogestion ».

Il faut bien comprendre que le système intercommunal français repose sur des logiques inter-gouvernementales et non majoritaires, un peu à l’image des institutions européennes.

Pourtant, les maires appartiennent à différents partis politiques…

En effet, la métropole bordelaise par exemple, où j’enseigne, n’est pas monocolore ; d’où ce terme de cogestion. Le centre droit est dominant depuis les élections de 2014, alors que ce fut la gauche pendant la mandature précédente. Mais il faut bien comprendre que le système intercommunal français, à Bordeaux comme ailleurs, repose sur des logiques inter-gouvernementales et non majoritaires, un peu à l’image des institutions européennes. Les décisions sont prises à l’unanimité des maires afin de ne pas donner l’impression que les intérêts municipaux sont lésés et la souveraineté des maires violée. Un conseiller communautaire m’a dit un jour : « Ce qui est bien avec l’intercommunalité, c’est que l’on reste toujours l’élu majoritaire de sa commune. » Les décisions prises à l’unanimité sont ensuite validées par le conseil métropolitain, où beaucoup sont des conseillers majoritaires de leur commune qui ne peuvent « dédire » leurs maires. Seuls les conseillers municipaux de l’opposition s’autorisent à exprimer un désaccord. Les assemblées intercommunales ne sont donc pas des lieux où s’expriment les clivages sur des enjeux métropolitains. Tout ceci a pour effet de soustraire au regard du public les tractations et les logiques qui conduisent à la décision. Dans un modèle classique d’assemblée, on aurait une majorité et une opposition en confrontation sur des options, des visions du futur de la métropole. Ici, on fait tout pour l’éviter : on cherche l’accord bipartisan.
À Bordeaux, cette logique intergouvernementale de cogestion est poussée à son paroxysme. La ville-centre, gouvernée par la droite depuis 1947, n’a jamais réussi à imposer son hégémonie politique à l’agglomération, notamment parce que la périurbanisation lui a fait perdre sa supériorité démographique. Au moment de la création de la Communauté urbaine de Bordeaux (Cub), la ville-centre pesait pour un peu plus de la moitié de sa population ; aujourd’hui, elle ne pèse plus que pour un tiers. Par ailleurs, pendant longtemps, les communes de banlieues ont été contrôlées par la gauche. Au final, aucune prédominance territoriale ou partisane n’a pu s’affirmer à l’échelle de la métropole.

Des villes comme Rennes ou Nantes offrent un tout autre exemple…

Plus tardives, ces intercommunalités se sont constituées de façon plus progressive et sur une base volontaire ; l’État n’y a rien imposé. Contrairement à Bordeaux, l’intercommunalité y a été vécue comme un projet collectif local davantage que comme quelque chose imposé d’en haut. Par ailleurs, dans ces deux villes, on a à la fois une hégémonie durable de la gauche et un poids démographique important de la ville-centre. Malgré les heurts et les conflits politiques, le leadership des maires de la ville-centre a pu s’affirmer à l’échelle de la métropole, qui est apparue progressivement comme la bonne pour formuler des choix et définir de grandes orientations. Avec des effets tangibles : la ville de Rennes est notamment connue comme un modèle d’urbanisme depuis les années 1970 (grâce, par exemple, à sa ceinture verte limitant l’étalement urbain). De même à Nantes, pour les transports urbains ou encore les politiques d’aménagement des espaces publics. Dans les deux villes, des choix ont été faits pour un rééquilibrage des logements sociaux, alors qu’à Bordeaux, on se heurte à la résistance de certaines communes. Quand on parle de pouvoir métropolitain, il faut avoir en tête cette forte diversité des situations.

Les élections municipales sont ainsi un grand moment régressif de retour à l’échelle exclusive des communes, des moments où l’on ne parle pas des enjeux métropolitains sauf à de rares exceptions.

Tous ces fonctionnements ne semblent pas très connus, ni très démocratiques…

Les métropoles sont des structures gouvernées par des conseils élus au second degré, c’est-à-dire composées de conseillers municipaux « délégués », avec, depuis le scrutin municipal de 2014, un fléchage des candidats (voir encadré dans l’article d’Apolline Prêtre). Du coup, la métropole reste très opaque pour le citoyen. Et les conseils municipaux n’ont guère de poids dans les décisions prises au niveau de la métropole : une fois que les maires se sont ralliés à un accord général, les conseils municipaux se rangent derrière leur avis. Dans les conseils des métropoles, la seule opposition vient de la ville-centre, du fait de la taille de sa population.

Et cette opacité est entretenue par les maires. Ils constituent une corporation, comme tous les autres métiers, surtout quand ils sont des professionnels de la politique ; leur intérêt direct est d’entretenir la mythologie selon laquelle les décisions se prennent à l’échelle municipale et ils font très peu pour rendre visible ce qui se passe à l’échelle métropolitaine. Les élections municipales sont ainsi un grand moment régressif de retour à l’échelle exclusive des communes, des moments où l’on ne parle pas des enjeux métropolitains sauf à de rares exceptions. Et les élections se jouent sur des enjeux locaux qui, parfois, bien qu’associés au maire par les citoyens, ne relèvent en réalité pas de la compétence de la mairie.

Le Grand Lyon représente un autre cas bien différent.

Oui, il s’agit d’une exception. Deux scrutins séparés, avec deux listes : l’une pour le conseil municipal, l’autre pour le conseil du Grand Lyon, avec des personnes différentes. On peut espérer que le fait d’avoir une élection spécifique pour la métropole rende les enjeux plus saillants. À Lyon, cela fait longtemps que l’échelle métropolitaine est présente : des personnalités politiques comme Michel Noir, Raymond Barre ou encore Gérard Collomb se sont affirmées tout autant comme présidents du Grand Lyon que comme maires.

Comment mieux expliquer les enjeux, l’intérêt de l’échelle métropolitaine ?

Il s’agit de donner une visibilité à la politique métropolitaine tout en exorcisant le risque que celle-ci soit loin des citoyens. Le défi réside dans l’articulation des compétences et l’organisation du débat démocratique. Par exemple : sur la métropole de Bordeaux, les administrations municipales de douze communes sur vingt-huit ont fusionné pour faire des économies. Les maires, dès lors, n’ont plus vraiment d’administration à leur main. N’aurait-il pas fallu distinguer les compétences entre ce qui relève de la gestion de proximité et de la gestion au niveau de la métropole ? Prenons l’exemple des déchets : la collecte et le ramassage relèvent de la municipalité, car on a besoin de réglages fins sur le terrain. Le traitement, en revanche, est pris en charge par la métropole. De même pour la gestion des cimetières ! Il serait logique que les cimetières soient gérés par des agents municipaux mais qu’une politique de planification et de programmation soit faite à l’échelle intercommunale. Ou encore les piscines : à Bordeaux, la gestion est strictement municipale alors qu’il s’agit d’équipements coûteux, d’intérêt intercommunal. Mais définir l’intérêt communautaire est un long travail qui est loin d’être achevé…

Le procès fait actuellement à l’intercommunalité par certains élus et formations politiques est à mon sens injuste et hypocrite.

Quelle pourrait être alors une proposition pour mieux piloter démocratiquement les métropoles ?

Une piste possible serait d’inventer un bicamérisme métropolitain : deux chambres, à l’image de ce qui se fait dans des systèmes fédéraux comme les États-Unis ou l’Allemagne. Un conseil métropolitain avec des membres élus au suffrage universel direct, sur des listes et avec des programmes présentant des options idéologiques claires sur des enjeux métropolitains. Et, à côté, une sorte de sénat, où toutes les communes seraient représentées par le même nombre d’élus, quelle que soit leur taille, et où s’exprimeraient des intérêts municipaux légitimes. Car si ces derniers ressortent prioritairement dans la cogestion à la bordelaise comme dans de nombreuses autres intercommunalités, les options politiques proprement métropolitaines n’ont que peu d’espace.
Mais l’idée n’est pas dans l’air du temps ! Cela nécessiterait d’avoir plus d’élus et l’on considère aujourd’hui que la démocratie représentative coûte cher. Par ailleurs, ce que je propose peut paraître un peu « démodé » : certains considèrent (légitimement !) que la priorité est au renforcement de l’implication des citoyens à travers notamment la démocratie participative. Mais je crois qu’il faut agir sur les deux fronts ! Ne peut-on pas réfléchir à des réformes pour la démocratie représentative tout en étant ambitieux sur la démocratie participative ?

L’intercommunalité et les métropoles méritent-elles encore d’être défendues ?

J’en suis convaincu ! Le procès fait actuellement à l’intercommunalité par certains élus et formations politiques est à mon sens injuste et hypocrite. Créer de grands ensembles fédératifs comme les métropoles permet aussi de rationaliser les services et d’organiser les solidarités. Certaines métropoles parviennent à jouer un rôle de redistribution, d’uniformisation de la qualité des espaces publics, d’offre de transports en commun, de meilleure répartition de la production des logements sociaux… Elles commencent à avoir un impact, malgré la résistance de certains maires.
N’oublions pas que le principe du gouvernement métropolitain a été promu pour développer la solidarité fiscale et l’équilibre des équipements entre territoires riches et pauvres. Bien sûr, « ces grands machins » éloignent potentiellement le pouvoir des citoyens et limitent la souveraineté des communautés de base de la démocratie que sont les communes. Il faut trouver les bonnes articulations entre ces niveaux et faire en sorte que les citoyens, en comprenant leur fonctionnement, s’engagent à ces deux échelles.

Propos recueillis par Pierre Duclos

Vous devez être connecté pour commenter cet article
Aucun commentaire, soyez le premier à réagir !
* Champs requis
Séparé les destinataires par des points virgules