Do not follow this hidden link or you will be blocked from this website !
Logo du site
Dossier : Inégalités, un défi écologique ?

Penser la justice sociale dans un monde fini

Protest against the Dakota Access Pipeline, Minneapolis, Minnesota ©Fibonacci Blue / Flickr
Protest against the Dakota Access Pipeline, Minneapolis, Minnesota ©Fibonacci Blue / Flickr
Justice sociale et dégradations de l’environnement ont longtemps été perçues comme deux enjeux opposés. Les mouvements sociaux de la « justice environnementale » appellent pourtant à regarder leurs interactions.

En 1982, 500 manifestants sont arrêtés dans le comté de Warren, aux États-Unis : ils protestaient contre l’installation d’un dépôt de déchets chimiques dans leur ville, la plus pauvre de Caroline du Nord et peuplée à 82 % d’afro-américains. Cet événement est souvent identifié comme l’acte de naissance des mobilisations de justice environnementale, en posant leur base empirique : les communautés pauvres et de couleurs subissent de façon disproportionnée les conséquences de la dégradation de l’environnement. Certaines personnalités, comme le pasteur protestant Benjamin Chavis, iront jusqu’à dénoncer un « racisme environnemental », jugeant que « la race, plus que le revenu, est le critère retenu dans les décisions de localisation des sites d’enfouissements1 ». Dans le prolongement des luttes pour les droits civiques, ce mouvement dénonce autant la mise à l’écart des minorités des processus de décision que leur inégale exposition aux pollutions et déchets toxiques. Par la suite, les mobilisations se multiplient et l’objet des conflits, d’abord centré sur les pollutions chimiques, se diversifie. Ils rassemblent aujourd’hui aussi bien des amérindiens qui luttent contre l’installation de sites et déchets nucléaires sur leurs terres sacrées que des communautés hispaniques exposées aux pesticides de l’agriculture2. En 1991, le premier sommet national des peuples de couleurs pour la justice environnementale aboutit à une charte de principes structurant l’action de ces mouvements.

En décrivant la corrélation entre les nuisances environnementales et les territoires les plus précaires, les populations concernées font émerger un discours sur de nouvelles formes d’inégalités – les « inégalités environnementales » – soulignant le processus cumulatif qu’elles entretiennent avec les inégalités sociales3. Leur affirmation d’un droit à un environnement sain pour tous et leur demande d’une répartition équitable des bénéfices (parcs, ressources, etc.) et des dommages environnementaux (pollutions, risques, etc.) font de la qualité du cadre de vie et des ressources environnementales un enjeu de justice. Une justice aussi bien procédurale que distributive : ces inégalités environnementales relèveraient autant d’un déficit démocratique que d’inégalités économiques préalables. C’est sous cet angle qu’un impératif d’équité environnementale est introduit au sein des politiques publiques aux États-Unis. En 1994, Bill Clinton promulgue l’Executive Order 128984 enjoignant aux différentes agences fédérales de développer des stratégies afin « d’identifier et de remédier aux conséquences des mesures qui auraient un effet disproportionné sur la santé et l’environnement des populations pauvres ou appartenant à des minorités raciales ».

L’environnement constitue une « nouvelle frontière » des inégalités sociales

Ce récit est à la fois l’illustration que l’environnement constitue une « nouvelle frontière » des inégalités sociales, et l’expression d’une réponse. Les outils mis en place aux États-Unis sont essentiellement des dispositifs de redistribution qui compensent le dommage, ou qui rendent possible l’accès aux ressources. En ce sens on peut parler d’une extension des principes de la justice distributive de John Rawls à l’environnement. Rawls souhaitait fonder une justice sociale qui accorde la primauté à ce qui est juste et non à ce qui est bien. Il s’opposait à l’idée défendue par l’utilitarisme de Bentham de la faire reposer sur la maximisation du bonheur, car cette orientation autoriserait le sacrifice des droits des minorités si le bien-être total s’en trouvait accru. Il détermine5 deux principes de redistribution des biens pour une répartition juste : d’une part, chaque agent doit bénéficier du même éventail de libertés de base, cette liberté se mesurant en fonction de l’égale liberté des autres ; d’autre part, les inégalités socioéconomiques ne sont justes et acceptables que si elles se font au bénéfice des plus désavantagés. C’est le principe de différence, aussi appelé « maximin ». Appliqué à l’environnement, il s’agit d’assurer une distribution équitable des ressources et de la qualité de l’environnement pour lutter contre l’imposition d’externalités négatives et polluantes aux populations marginalisées6. Bien sûr, cette distribution ne saurait se cantonner à l’espace national. Étudiant les mobilisations sociales dans les pays du Sud, Joan Martínez Alier souligne un échange « écologiquement inégal » au niveau international lié aux « [exportations] des produits des régions et des pays pauvres à des prix qui ne tiennent pas compte des externalités locales causées par ces exportations ou par l’épuisement des ressources naturelles en échange de biens et de services en provenance des pays riches »7. D’où les demandes de reconnaissance d’une « dette écologique » des pays du Nord envers les pays du Sud, pour leur responsabilité historique dans les dérèglements environnementaux.

Les enjeux de justice sociale peuvent-ils relever d'une seule question de biens à redistribuer ?

Dans un contexte de crise écologique, les enjeux de justice sociale peuvent-ils relever d’une seule question de biens à redistribuer et de nuisances à compenser ? La notion de « développement durable », inscrite dans le rapport Brundtland en 1987, soulignait déjà les enjeux de justice sociale posés par les défis environnementaux globaux : des décisions prises aujourd’hui peuvent déterminer les conditions de développement des générations à venir. Ce questionnement sur le lien entre durabilité environnementale et justice sociale a trop souvent été évacué dans la pratique de la justice environnementale et par les mesures politiques qui en découlent. Or nous exerçons une pression toujours plus forte sur la nature. L’extraction des énergies fossiles, des minéraux et des métaux nécessaires à nos outils de production, nos moyens de transports et autres objets du quotidien induit des émissions de gaz à effet de serre, une pollution de l’air, de l’eau, du sol. Elle contribue à la perte de biodiversité et à une dérégulation des cycles naturels, notamment par la déforestation. Ces choix ont des conséquences sanitaires et sociales inquiétantes, amenant une frange de la population déjà vulnérable à arbitrer parmi des besoins fondamentaux. En s’immisçant dans les enjeux de justice sociale, le débat sur la durabilité environnementale vient en bousculer les contours. L’acceptation de la finitude de l’environnement peut bouleverser les réflexions sur le sujet.


Un monde fini : nouveau regard sur les inégalités sociales ?


Dans une perspective de durabilité « faible », il est incohérent de vouloir préserver l’environnement pour répondre aux exigences de justice sociale : les pertes environnementales peuvent être compensées par le travail ou la technique. La nature est ici remplaçable, substituable. C’est ce qu’induisent les mécanismes aujourd’hui privilégiés : la compensation ou la substitution est rendue possible par la traduction des pertes, ou dégradations, et de leurs conséquences sociales ou sanitaires en coûts économiques8. Il est alors toujours envisageable de corriger et réduire les inégalités liées à l’environnement sans remettre profondément en cause les habitudes de production et de consommation. La logique du dédommagement – financier ou autre – d’inégalités liées à une surexposition aux pollutions manifeste la reconnaissance de la responsabilité de l’industrie pour les conséquences de son activité sur la santé, mais non directement pour le fait de polluer9. Paradoxalement, un tel raisonnement peut conduire à des situations dans lesquelles le maintien de l’inégalité environnementale devient nécessaire. Un mémo de Lawrence Summers, de la Banque mondiale, relevait dans les années 1990 que le stockage ou le traitement des déchets pourraient représenter une nouvelle source de revenus pour les pays sous-pollués10 !

La perspective d’un monde fini oblige à penser la protection de l’environnement comme un souci collectif en faveur de la justice sociale.

A l’inverse, pour les partisans de la durabilité « forte », certaines ressources comme l’air ou l’eau, ou des processus naturels comme la pollinisation, ne sont pas substituables – sinon de manière partielle. Leur perte est considérée comme irréversible. Ce constat souligne le rôle limité des technologies, dans la mesure où elles peinent à freiner l’augmentation des flux de matières. Ce que l’on appelle « l’effet rebond » en est un bon indicateur : « un ordinateur consomme aujourd’hui moins d’énergie qu’il y a 15 ans, mais la puissance requise, les usages et le nombre d’utilisateurs n’ont cessé d’augmenter, si bien que la consommation globale d’énergie due à l’informatique s’accroît 11 ». Selon l’Onu, le découplage entre le niveau de Pib et la consommation des ressources naturelles, attendu grâce à l’innovation, n’est aujourd’hui pas avéré12. La perspective d’un monde fini oblige à circonscrire ce qui peut être matériellement compensé et distribué, à penser la protection de l’environnement comme un souci collectif en faveur de la justice sociale. Surtout, si l’on tient compte des indicateurs alarmants sur l’état de notre planète, elle déplace le regard : les écosystèmes ne se réduisent pas à un « butin à se partager »13 mais constituent un socle fragile, conditionnant le maintien de la coopération sociale.


Comprendre ce qui nous lie et nous oblige

Reconnaître que l’on ne peut brûler tout ce qu’il reste de combustibles fossiles ni continuer la course aux terres arables, sauf au prix de graves conséquences environnementales et sociales, c’est admettre qu’il existe des frontières qui donnent un horizon, qui nous permettent de juger ce que nous pouvons faire. Tenir compte de limites écologiques, c’est reconnaître qu’il existe une relation, une interaction spécifique entre les hommes et le milieu naturel. Saisir ce qui « nous lie et nous oblige vis-à-vis de nos contemporains et des générations futures, du monde naturel »14 devient alors essentiel pour comprendre les enjeux de justice. C’est là un vaste défi : nos théories de la justice sociale ont été pensées comme une coopération exclusivement entre hommes, hors du monde, détachée du contexte.

Pourtant si l’on est privé d’accès à l’eau, à la terre, ou confronté à la montée des eaux, peut-on réellement exercer sa liberté et choisir son projet de vie ? Dans la pratique, la justice est intimement liée à des contextes de vie et à la qualité de l’environnement des individus. Tel est bien l’apport d’Amartya Sen quand il propose de s’intéresser aux « capabilités » des individus, c’est-à-dire à la liberté réelle qu’ils ont de choisir entre différentes trajectoires de vie, aux conditions dans lesquelles le bien-être peut être atteint. Cette approche invite à ne plus penser les inégalités sociales sur la seule base des biens et revenus que l’on possède car ils ne nous renseignent pas sur la capacité réelle de vivre ou de subvenir à nos besoins les plus fondamentaux.

Si l'on est privé d'accès à l'eau, à la terre, peut-on réellement exercer sa liberté ?


Énoncer une justice sociale à partir de ces « capabilités » amène à reconnaitre que les inégalités d’accès aux ressources naturelles ou les bouleversements environnementaux risquent de déposséder les individus d’un projet de vie, et de leur liberté physique, sociale et politique15, de leur identité. Si l’on estime que le fait de pouvoir se nourrir est une capacité déterminante pour le respect de la dignité humaine, alors les capacités d’être, d’agir et de penser dépendent aussi de la qualité de notre environnement. Autrement dit, elles dépendent de la relation entre les hommes et le monde naturel : porter atteinte à la nature compromet les chances d’épanouissement de chacun. À partir de l’observation des mouvements de justice climatique qui dénoncent leur situation d’injustice sociale reliée au réchauffement climatique, David Schlosberg repère ces liens intimes entre la vulnérabilité sociale et la vulnérabilité des écosystèmes, qui s’expriment dans la vie quotidienne16. Manquer d’un accès aux ressources naturelles nécessaires pour se chauffer en raison de leur surenchérissement, ou migrer en raison de la montée du niveau de la mer expriment selon lui la convergence entre une inégale capacité d’existence des individus et l’accentuation des bouleversements environnementaux. La diminution des ressources naturelles, le dérèglement climatique et l’extinction de la biodiversité suspendent tout autant la capacité d’existence des systèmes écologiques que la permanence de la justice sociale.

Il s’agit d’un vrai bouleversement, qui modifie la conception « moderne » de l’individu perçu comme indépendant de son environnement. L’enjeu en termes de justice n’est plus seulement définir ce que l’on partage mais aussi repenser la communauté au sein de laquelle s’effectue ou peut s’effectuer la distribution17. La relation existentielle entre notre organisation sociale et les systèmes écologiques dans lesquelles elle s’insère permet de passer d’une vision de l’environnement comme simple décor de nos sociétés à celle d’une « communauté de destin ». Justice sociale et Justice écologique sont en partie liées : l’enjeu est de garantir les capacités d’existence commune entre les hommes et envers les êtres vivants, de trouver les moyens d’un respect mutuel des hommes et des écosystèmes. En ce sens, les êtres vivants ne sont plus simplement les objets de nos politiques mais entrent dans le processus politique pour accompagner la décision.

Comment faire concrètement pour prendre ces voix en compte ? Comment envisager la représentation, la participation de l’ensemble du vivant ? « J’entends déjà les rires » disait Philippe Descola à ce propos. Bien sûr il ne s’agit pas de faire siéger les générations futures, les écosystèmes ou les animaux au Parlement, mais de permettre leur représentation au sein des institutions démocratiques. On pourrait ainsi « les écouter » davantage, comme le propose John Dryzek, à travers les signaux que la nature nous envoie, signes des atteintes qui lui sont faites, comme l’extinction des espèces, les sécheresses à répétition, les ouragans, la migration des espèces, etc18. D’autres plaident pour leur représentation dans les systèmes électoraux19, au sein du parlement, avec la création d’un collège du Futur par exemple20, ou encore pour l’introduction de mesures opposables à toute tentative de mise en danger des hommes et des êtres vivants. La constitutionnalité d’un tel principe serait, selon Robyn Eckersley, une manière de considérer la protection de la nature comme un droit fondamental. Elle témoignerait d’un élargissement de la communauté politique, comme ce fut le cas avec les droits de l’homme, de la femme et plus récemment des animaux, considérés encore timidement comme des êtres sensibles. On peut aussi chercher, comme le suggère David Schlosberg, à assurer une participation importante des personnes victimes d’inégalités environnementales dans les délibérations politiques, afin de rendre visible, à travers leur expérience, la relation inséparable entre les écosystèmes et les besoins élémentaires. Il faudrait alors veiller à ce que l’organisation de la participation ne prenne pas le pas sur les enjeux discutés ; car jusqu’ici, les systèmes institutionnels de participation sur les questions environnementales ont eu tendance à reléguer les sujets liés à la durabilité forte pour reproduire les logiques de redistribution sociale basée sur la technique et la répartition inégale des fruits de la croissance21.

Justice sociale et Justice écologique sont en partie liées pour trouver les moyens d’un respect mutuel des hommes et des écosystèmes.

Certains mouvements cheminent vers la prise en compte de ces interdépendances et délibèrent localement sur les conditions de nouvelles formes de coopération, sur le sens de l’égalité dans un monde fini. Les mouvements de justice environnementale défendent surtout une plus grande justice sociale, mais l’émergence des mouvements de justice climatique témoigne de l’élaboration progressive d’une demande de justice élargie, à partir de ce lien existentiel. Reste aux pouvoirs publics à traduire ces revendications pour faire advenir un projet politique qui permette à l’ensemble de la communauté biotique, dont nous faisons partie, de s’épanouir. « Jusqu’au XIXe siècle, les scientifiques étaient des aventuriers, (…) l’exploration de la planète n’était pas terminée. Maintenant, il faut plutôt chercher à savoir comment le monde qui nous entoure fonctionne et surtout comment l’homme va se conduire à l’égard de cette petite boule si fragile tournant dans l’univers. » (Théodore Monod).



Les plus lus

L'homme et Dieu face à la violence dans la Bible

Resumé Faut-il expurger la Bible ou y lire l'histoire d'une Alliance qui ne passe pas à côté de la violence des hommes ? Les chrétiens sont souvent gênés par les pages violentes des deux Testaments de la Bible. Regardons la Bible telle qu’elle est : un livre à l’image de la vie, plein de contradictions et d’inconséquences, d’avancées et de reflux, plein de violence aussi, qui semble prendre un malin plaisir à multiplier les images de Dieu, sans craindre de le mêler à la violence des hommes. Une ...

Les Marocains dans le monde

En ce qui concerne les Marocains, peut-on parler de diaspora ?On assiste à une mondialisation de plus en plus importante de la migration marocaine. On compte plus de 1,8 million de Marocains inscrits dans des consulats à l’étranger. Ils résident tout d’abord dans les pays autrefois liés avec le Maroc par des accords de main-d’œuvre (la France, la Belgique, les Pays-Bas), mais désormais aussi, dans les pays pétroliers, dans les nouveaux pays d’immigration de la façade méditerranéenne (Italie et ...

Rôle et nature de l'actionnariat dans la vie des entreprises

Resumé Si la croissance rentable est le principal objectif pour les actionnaires, elle ne peut être leur seule visée. Il importe de mettre en œuvre des processus qui précisent les modes de relation avec les dirigeants de l’entreprise. Celle-ci a les actionnaires qu’elle mérite : seront-ils les partenaires du développement social ? De nombreuses situations récentes ont montré l’influence grandissante des actionnaires. Dernier exemple en date, en France, celui de Danone : après avoir renoncé à acq...

Du même dossier

Inégalités & écologie [2/5] Qu'en dit Jean-Luc Mélenchon ?

Que proposent les candidats à l'élection présidentielle pour que les habitants de notre pays et de notre monde « vivent bien dans les limites de notre maison commune » ? Nous avons posé la question à Liêm Hoang Ngoc, représentant de La France Insoumise. Ce samedi 18 février 2017, 350 personnes étaient réunies la clôture du colloque « Réduire les inégalités, une exigence écologique et sociale ». C’est une fanfare qui ouvre les débats : les associations voulant signifier par-là que la perspective ...

Vers un plafonnement des écarts de revenus

« Réduire les inégalités, une exigence écologique et sociale » (voir notre colloque des 16-18 fév. 2017). Oui mais comment ? L'appel gandhien à « vivre simplement pour que d'autres puissent simplement vivre » n'invite-t-il pas à plafonner les écarts de revenus ? Une proposition prise au sérieux par les associations partenaires de ce numéro. Ce texte est le fruit de nos échanges avec elles. Aujourd’hui en France, les rémunérations, stock-options comprises, varient de 1 à 1000 : un PDG de banque p...

Inégalités monétaires : quelques repères

Multiples sont les visages de l’inégalité. Ainsi l’espérance de vie est de 50 ans en Sierra Leone contre 82 ans en France. Si l’on s’en tient aux inégalités monétaires :Une tendance au resserrement des inégalités entre paysDe très grandes disparités persistent entre pays, si l’on s’attache au Pib moyen par habitant en 2015 : de 270 $ environ au Burundi à 100 000 $ au Luxembourg (en dollars US courants) ; de 600 $ pour un Centrafricain à 140 000 $ pour un Qatari, si l’on tient compte du coût de ...

Du même auteur

Ce que l’écologie fait à la politique

Un demi-siècle après les premières alertes scientifiques, l’écologie a bel et bien trouvé un débouché politique : de nouvelles instances, de nouveaux partis sont régulièrement mis sur pied. Mais pour faire advenir des changements politiques à la hauteur des enjeux, c’est notre cadre de pensée qu’il nous faut révolutionner. 1 « Écologisation » du politiqueLes enjeux écologiques sont désorm...

Crise climatique : libérons nos imaginaires !

C’est dans nos représentations que se joue une partie de la réponse au défi climatique. Saurons-nous sortir de l’idée d’un homme au-dessus de la nature, avec pour horizon la prouesse technique ? Pour apprendre à vivre dans un monde fini, l’heure est à l’élargissement de nos imaginaires. C’est généralement le sourire au coin des lèvres que l’on découvre dans Les mots et les choses1 la classification d’une encyclopédie chinoise qui désigne les animaux comme a) appartenant à l’empereur, b) embaumés...

Nature et (re)découverte

Ce que disent les plus lucides fait froid dans le dos. En 1992, le sommet de la terre de Rio voulait prendre soin des générations futures ; aujourd'hui elles sont nées et nous n’avons rien fait (cf. D. Bourg). La catastrophe écologique n’arrivera pas soudainement : elle est déjà en cours (cf. C. Larrère). La biodiversité est en régression rapide. Un réchauffement climatique de + 1°C, désormais certain, aura raison de la calotte glaciaire. Pour avoir une chance de ne pas dépasser + 2° C d’ici la...

1Benjamin F. Chavis, Toxic Wastes and Race in the United States: A National Report on the Racial and Socio-Economic Characteristics of Communities with Hazardous Waste Sites, Commission for Racial Justice, United Church of Christ, 1987.

2 David E. Newton, Environmental Justice : a Reference Handbook, ABC-CLIO, 1996.

3 Dorceta E. Taylor, The Rise of Environmental Justice Paradigm. Injustice Framing and the Social Construction of Environmental Discours, American Behavioral Scientist, vol. 43, n° 4, 2000, pp. 508-580.

4 < https://www.epa.gov/laws-regulations/summary-executive-order-12898-federal-actions-address-environmental-justice> [NDLR]

5 Il suppose pour cela que les individus sont rationnels et placés derrière un « voile d’ignorance » pour garantir l’impartialité des choix.

6Bernard Gagnon, Nathalie Lewis, Sylvie Ferrari, « Environnement et pauvreté : regards croisés entre l’éthique et la justice environnementales », Écologie & politique, vol n° 35, 2008, pp. 79-90.

7Joan Martínez Alier, The Environmentalism of the Poor, Edward Elgar, 2002.

8Bernard Gagnon, Nathalie Lewis, Sylvie Ferrari, op.cit. .

9Alexandre Berthe et Sylvie Ferrari, « Ecological inequalities : how to link unequal access to the environment with theories of justice ? », Cahiers du GRETha, n° 2012-17, 2012.

10Sophie Moreau, Yvette Veyret, « Comprendre et construire la justice environnementale », Annales de géographie, Armand Colin, 2009.

11 Dominique Bourg et Gerald Hess, « La géo-ingénierie : réduction, adaptation et scénario du désespoir », Natures Sciences Sociétés 18, 2010.

12 Heinz Schandl et al, Global Materials Flow and Resource Productivity, Assessment Report for the UNEP International Resource Panel, UNEP, Juillet 2016

13 Cf. l’article de Frédéric-Paul Piguet, « Biosphère : poser un interdit » dans la Revue Projet, n° 350, février 2016.

14Virginie Maris, Philosophie de la biodiversité. Petite éthique pour une nature en péril, Buchet Chastel, 2010.

15 Émilie Hache, « Justice environnementales ici et là-bas », Contretemps, 2013

16 David Schlosberg, « Climate justice and capabilities : a framework for adaptation Policy », Ethics & International Affairs, 26, n° 4, 2012.

17 Catherine Larrère, Raphaël Larrère, Penser et agir avec la nature, La Découverte, 2015.

18 John S. Dryzek, Deliberative Democracy and Beyond : Liberals, Critics, Contestations, Oxford University Press, 2000.

19 Kristian Skagen Ekeli, « Giving a Voice to Posterity : Deliberative Democracy and Representation of Future People », Journal of Agricultural and Environmental Ethics, vol. 18, 2005.

20 Proposition de Dominique Bourg et Kerry Whiteside, cf. l’article de Clémence Guimont dans ce numéro [NDLR].

21 Caroline Lejeune et Bruno Villalba, « Délibérer à partir de l’environnement. Une perspective théorique écocentrée de durabilité forte », in Laurent Mermet et Denis Salles (dir.), Environnement : la concertation apprivoisée, contestée, dépassée ?, De Boeck, 2015


Vous devez être connecté pour commenter cet article
Aucun commentaire, soyez le premier à réagir !
* Champs requis
Séparé les destinataires par des points virgules